^ ^ H H 77RS0015-02-2020-001380-43 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-34-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва Q({ мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Седых Владимира Григорьевича на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу по иску Седых Владимира Григорьевича к Потаповой Ольге Леонидовне о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Седых В.Г. обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями, указав на то, что 4 декабря 2017 г. между ним и Потаповой О.Л. заключён договор займа под 10% годовых, в соответствии с условиями которого Седых В.Г. передал Потаповой О.Л. денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, а Потапова О.Л. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 декабря 2018 г. Поскольку обязательства по договору займа ответчик не исполнила надлежащим образом, истец обратился в суд настоящим иском.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 г., в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение оставлены без изменения.

2 В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений, как незаконных.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чём неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не выявлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, 4 декабря 2017 г. между Седых В.Г. и Потаповой О.Л. заключён договор займа под 10% годовых, в соответствии с условиями которого Седых В.Г. передал Потаповой О.Л. денежные средства в размере 1 200 000 долларов США, а Потапова О.Л. обязалась вернуть сумму займа и начисленные проценты до 31 декабря 2018 г.

Потапова О.Л. не отрицала факт подписания договора займа и составления расписки, однако данные денежные средства переданы ей не в 2017 году, а в период с 7 апреля по 31 декабря 2016 г. в качестве инвестиций в ООО «ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА», генеральным директором которого она являлась, под условием передачи Седых В.Г. доли в данном обществе, что подтверждается актами приёма-передачи денежных средств в счёт инвестиций в ООО «ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА».

После передачи всей суммы инвестиций Седых В.Г. стал участником ООО «Аксиоматика» с долей в уставном капитале в размере 16,5%, которое, в свою очередь, является участником ООО «ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА» с долей в уставном капитале в размере 100%, то есть опосредованно через ООО «Аксиоматика» Седых В.Г. стал участником ООО «ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА» с долей 16,5%.

Договор займа и расписка составлены для обеспечения Седых В.Г.

возможности отказаться от доли в уставном капитале и потребовать денежные средства обратно, в связи с чем в договоре займа предусмотрено отлагательное условие на этот случай.

3 В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 данной статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (пункт 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершённой под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 1.4 указанного выше договора займа предусмотрено условие, которое является основанием для вступления в силу данного договора, - подписание доверенности на продажу доли в размере 16% от уставного капитала по номинальной стоимости в ООО «ОПЕН АЛЬЯНС МЕДИА».

Факт наступления данного обстоятельства истцом не подтверждён и судами не установлен.

С учётом изложенного применительно к приведённым выше нормам материального права суды обоснованно исходили из того, что обязательства ответчика по данному договору займа не возникли.

С выводами суда первой инстанции согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

4 Довод заявителя о несоответствии названного отлагательного условия императивным нормам не основан на законе.

Несогласие заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и об оценке доказательств, включая толкование договора и вывод о ненаступлении отлагательного условия, не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку каких-либо существенных нарушений норм права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, то основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

Седых Владимиру Григорьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации "Отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации СВ. Асташов