23RS0012-01 -2021 -002823-05 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-43-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 4 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кротов М.В., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Плешаковой Татьяны Геннадьевны на решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу по иску Максименко Андрея Олеговича к депутату Совета муниципального образования г. Горячий Ключ Плешаковой Татьяне Геннадьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Максименко АО. обратился в суд с иском к депутату Совета муниципального образования г. Горячий Ключ Плешаковой Т.Г. о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является директором МУП муниципального образования г. Горячий Ключ «Водоканал». Плешакова Т.Г., будучи депутатом Совета муниципального образования г. Горячий Ключ подала заявления в администрацию МО г. Горячий Ключ и прокуратуру г. Горячий Ключ, в которых указала, что Максименко А.О., работая в должности директора МУП МО г. Горячий Ключ «Водоканал», использует подложный диплом о получении им высшего образования. Однако эти сведения не соответствуют действительности.

Данное обстоятельство было установлено в результате проведённой прокуратурой г. Горячий Ключ проверки. Истца оскорбило и унизило то, что он должен был в прокуратуре и главе администрации муниципального 2 обрзования давать объяснения по не соответствующим действительности фактам и был вынужден подтверждать факт и обстоятельства получения им высшего образования и действительность диплома об окончании высшего учебного заведения. В результате действий ответчика по распространению сведений об истце, не соответствующих действительности, истцу причинён моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска Максименко А.О. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г.

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. отменено, оставлено в силе решение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 8 февраля 2022 г.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Кротова М.В. от 3 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В кассационной жалобе ставится вопрос о её передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного гражданского дела.

Судом установлено, что Плешаковой Т.Г. за своей подписью как депутатом Совета муниципального образования г. Горячий Ключ на бланке Совета муниципального образования г. Горячий Ключ подано заявление, адресованное главе администрации муниципального образования г. Горячий Ключ и прокурору г. Горячий Ключ о проведении проверки в отношении Максименко А.О. В заявлении изложено следующее: «В связи с 3 несоответствием занимаемой должности из-за неправильной квалификации диплома об образовании (вероятность подделки по данным спецслужб) прошу Вас организовать проверку подлинности диплома о высшем образовании Максименко АО., выданного Адыгейским государственным университетом 7 июля 2007 г. серия ВСГ, № 1831815».

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что сведения, изложенные в заявлении ответчика, объективно свидетельствует о том, что они относятся непосредственно к истцу и содержат указания на его незаконное, по мнению Плешаковой Т.Г., поведение, текст заявления содержит не суждения заявителя, его составившего, а её утверждения и вывод о несоответствии занимаемой должности в связи с использованием им подложного диплома о высшем образовании.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела с выводами суда первой инстанции не согласилась, указав, что они не обоснованы и не соответствуют требованиям закона, а также обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик в рамках реализации своих полномочий депутата обратилась в компетентные органы за получением достоверной информации и для проведения проверки в отношении сведений об образовании истца, при этом из заявлений ответчика не установлен оскорбительный характер содержания отраженных в заявлениях сведений, а также отсутствует их публичность и передача (опубликование, трансляция, демонстрация и т.д.) третьим лицам, истец не был уволен по причинам, изложенным в заявлении ответчика, и репутационных потерь не понёс.

Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2022 г. и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения иска, поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл своё подтверждение факт распространения ответчиком при указанных в иске обстоятельствах сведений, не соответствующих действительности, порочащих деловую репутацию истца, его честь и достоинство.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, указывая на нарушение норм права.

Статьёй 17 Конституции Российской Федерации установлено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой 4 информации. Каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину.

Статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Под распространением сведений, порочащих честь, достоинство граждан следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидении, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети «Интернет», а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе и устной, форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной судебный порядок.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка и т.д., которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданин или юридического лица.

Пунктами 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2002 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и их несоответствие действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

5 Судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения взглядов ответчика, они не могут быть проверены на предмет соответствия действительности.

Таким образом, предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространённых не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учётом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

Разрешая требования иска, суд также учитывает, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно - хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Абзацем вторым пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснена возможность привлечения лица, обратившегося в государственные органы и органы местного самоуправления, в компетенцию которых входит рассмотрение обращений граждан, к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 6 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что обращение ответчика в прокуратуру г. Горячий Ключ и администрацию муниципального образования г. Горячий Ключ с заявлением в отношении истца не может быть расценено как распространение каких-либо сведений об истце, поскольку в указанном случае имеет место реализация ответчиком конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, соответственно, не может быть расценено как распространение в отношении истца не соответствующих действительности и порочащих сведений.

Изложенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 390 7 и статьёй 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

кассационную жалобу Плешаковой Татьяны Геннадьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / // //yyf М.В. Кротов