ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 4-УД23-16 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 3 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу осужденного Ларина А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года Ларин Алексей Валерьевич, родившийся 3 января 1971 года, судимый:

1 - 3 ноября 2005 года по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом изменений, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 8 февраля 2009 года по отбытии срока наказания;

- 13 июля 2010 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

-17 ноября 2010 года по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободился 21 января 2013 года по отбытии срока наказания, осужден по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228* УК РФ к 9 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 5 мая 2014 года.

2 По делу также осуждены Флорова И.Е. и Рафиков Р.З.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 года приговор в отношении Ларина А.В. оставлен без изменения.

Ларин А.В. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту психотропных веществ, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление совершено в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Ларин А.В. выражает несогласие с вынесенным в отношении него приговором и с последующими судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными. Заявляет, что уголовное дело расследовано органами предварительного следствия и рассмотрено судом с нарушениями требований уголовно-процессуального закона; доказательства по делу сфальсифицированы, судом надлежащей оценки доказательствам не дано. Суд, указав, что критически оценивает показания подсудимых, вместе с тем положил в обоснование приговора показания осужденного по делу Рафикова Р.З., данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные тем в судебном заседании, в которых он заявлял о непричастности к инкриминированному преступлению, отсутствии умысла на сбыт психотропных веществ и о том, что наркотики были подброшены сотрудниками полиции. Осужденный Ларин А.В.

настаивает на том, что его действия квалифицированы судом неверно, умысла на сбыт психотропных веществ он не имел, о чем заявлял в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, утверждает, что амфетамин был изготовлен в размере, не превышающем 50 грамм, исключительно в целях личного употребления. Заявляет, что приговор не соответствует требованиям закона, идентичен обвинительному заключению по делу. Считает, что показания свидетелей Буренкова С.С, Чугайнова Е.А., Шлеин О С , данные в ходе предварительного следствия, являются недопустимыми доказательствами, свидетели по делу не допрашивались, подписи в протоколах допросов им не принадлежат, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой экспертизы. Заявляет, что показания свидетеля Буренкова С.С. оглашены в судебном заседании с нарушением требований ст. 281 УПК РФ, личность свидетеля Растовой О.А. судом надлежащим образом не установлена, необоснованно отказано стороне защиты в исследовании вещественных доказательств по делу и в удовлетворении других заявленных по делу ходатайств. Утверждает также, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, поскольку назначенный следователем адвокат не оказывал ему надлежащей юридической помощи и 3 заключил соглашение с другим привлеченным по делу лицом - Рафиковым Р.З., при том, что интересы их противоречили друг другу. Наряду с этим заявляет, что суд необоснованно признал отягчающим его наказание обстоятельством особо опасный рецидив преступлений, поскольку указанное обстоятельство не содержится в ст. 63 УК РФ. Просит приговор и все последующие судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо изменить приговор, исключить указание о признании отягчающим его наказание обстоятельством особо опасного рецидива и смягчить наказание.

Проверив приведенные в кассационной жалобе осужденным доводы по материалам уголовного дела, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.

В силу ст. 401 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

Обвинительный приговор в отношении Ларина А.В. соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, а также мотивированные выводы относительно квалификация преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Приведенные в приговоре показания свидетелей, заключения экспертиз, результаты оперативного мероприятия, вещественные доказательства, получили оценку суда и признаны допустимыми. Мотивы, по которым одни доказательства были признаны допустимыми и достоверными, а другие отвергнуты судом, в приговоре изложены.

К выводу о виновности Ларина А.В. в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества - амфетамина, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, суд пришел с учетом всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, в том числе: показаний свидетелей Русанова В.И., Сикетина А С , Артемова Р.И., Хренова Д.А., Кузина А.В., Трушиной А.Ю., Чугайнова Е.А., Шлейн О С , Растовой О.А., Буренкова С.С. и других; данных, содержащихся в протоколах личного досмотра Ларина А.В., Флоровой И.Е. и Рафикова Р.З., досмотра транспортного средства, в протоколах осмотра места происшествия 4 и других следственных действий, заключений проведенных экспертиз, иных доказательств, приведенных в приговоре.

по делу Нарушений требований уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке судом доказательств не допущено. Причин для оговора Ларина А.В. свидетелями по делу не установлено. Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей, заключении физико-химической экспертизы и других доказательствах, положенных в обоснование выводов суда о виновности Ларина А.В., ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств дела и законность приговора, не содержится.

Показания свидетеля Буренкова С.С.

заседании в установленном законом порядке.

исследованы в судебном Доводы о фальсификации материалов уголовного дела проверялись в судебном заседании, а также судом апелляционной инстанции и были обоснованно отвергнуты. Данных, свидетельствующих о том, что подписи свидетелей Шлейн О С , Чугайнова Е.А., Буренкова С.С, Растовой О.А. в протоколах допросов выполнены иными лицами, равно как и оснований для проведения почерковедческой экспертизы, судами не установлено.

Оперативно-розыскное мероприятие по делу проведено на основании и в соответствии с требованиями закона, с целью проверки имевшейся оперативной информации о причастности лица к незаконному изготовлению и сбыту психотропных веществ, которая нашла свое подтверждение.

Исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств совершения преступления, действия Ларина А.В. правильно ! квалифицированы судом по ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228 УК РФ.

Версия о непричастности к совершению преступления, о том, что психотропное вещество было подброшено сотрудниками полиции, доводы об отсутствии умысла на сбыт изготовленного психотропного вещества и неверном установлении размера изъятого вещества, судом проверены и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре. Ставить под сомнение выводы суда оснований не усматриваю.

С учетом конкретных обстоятельств дела, веса изготовленного психотропного вещества амфетамин (общей массой 947,383 гр.) и количества изъятых фасовочных пресс-пакетов (92 шт.), суд пришел к обоснованному выводу о совершении Лариным А.В. в составе группы лиц по предварительному сговору приготовления к незаконному сбыту психотропных веществ в особо крупном размере.

5 Наказание осужденному Ларину А.В. назначено судом с учетом всех обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе - характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ларину А.В., судом признаны наличие на иждивении малолетнего ребенка, матери пенсионерки, состояние его здоровья.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ларину А.В., признан рецидив преступлений, вид которого в действиях осужденного является особо опасным.

Нарушений требований закона в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом, ставящих под сомнение законность вынесенного по делу приговора, не установлено. Процедура рассмотрения уголовного дела судом соблюдена, права участников уголовного судопроизводства, в том числе право Ларина А.В. на защиту, обеспечены, заявленные сторонами ходатайства судом рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

Данных о том, что защитник Ларина А.В. на предварительном следствии - адвокат Топтов СБ., осуществлял также защиту иных лиц по данному уголовному делу, участвовал в каких-либо следственных действиях с участием этих лиц, совершал иные процессуальные действия, направленные на их защиту, по делу не установлено.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда, проверив приведенные в апелляционных жалобах доводы о несогласии с вынесенным по делу приговором, в том числе доводы осужденного Ларина А.В., аналогичные приведенным им в данной жалобе, указала в апелляционном определении основания, по которым признала приговор в отношении Ларина А.В. законным, обоснованным и справедливым.

Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 УПК РФ, является мотивированным.

При таких данных, учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 401 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются лишь существенные нарушения уголовного и уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела, а таких нарушений закона по данному делу не допущено, то оснований для передачи кассационной жалобы осужденного Ларина А.В. по приведенным в ней 6 доводам для рассмотрения в судебном инстанции не имеется.

заседании суда кассационной На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановила:

в передаче кассационной жалобы осужденного Ларина А.В. на приговор Королевского городского суда Московской области от 23 октября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 19 мая 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у^^п / //**СУ/ Т.А. Романова