79006_2001832 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 306-ЭС18-20279(5) г. Москва 04.05.2023 Дело № А55-19678/2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Клевлиной Нины Ивановны и общества с ограниченной ответственностью "Парекс" на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2023 по делу № А55-19678/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 04.04.2022 отказано в удовлетворении заявления Клевлиной Н.И. и общества "Парекс" о признании недействительным (ничтожным) договора уступки права требования от 18.04.2019 между Шакировой А.В. и обществом с ограниченной ответственностью "Конструктор 63", применении последствий недействительности сделки путем исключения из реестра требований кредиторов должника требований кредитора Шакировой А.В. в размере 11 319 641,96 руб., включенных на основании определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2019.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным в силе судом округа, названное определение отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители указывают на нарушения в толковании и применении судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспоренного договора недействительным (мнимым), исходя из подтвержденности реальности и возмездности его исполнения. При этом суд отметил, что оспоренная сделка не является ни сделкой должника, ни сделкой, совершенной за счет его активов, в результате ее совершения должник не приобрел дополнительно каких-либо обязанностей, объем (размер и состав) обязательств должника, равно как и его имущества (конкурсной массы), не изменились.

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов