24RS0017-01-2020-004197-39 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 53-КГ23-3-К8 №2-1540/2021 3 мая 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-1540/2021 кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибирь» на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. по иску Сучковой Татьяны Ивановны к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о понуждении к исполнению обязательств по договору, взыскании компенсации морального вреда и судебной неустойки,

установил:

Сучкова Т.И. обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать исполнение ПАО «Россети Сибирь» обязанностей по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям ненадлежащим, акты об осуществлении технологического присоединения и о выполненных технических условий недействительными, возложить на ПАО «Россети Сибирь» обязанность в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда осуществить технологическое присоединение в соответствии с заключенным договором, взыскать с ПАО «Россети Сибирь» компенсацию морального вреда - 1 000 000 руб., судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня его фактического исполнения.

2 В обоснование Сучкова Т.И. указала, что ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по заключенному сторонами договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям соответствующее подключение ее жилого дома осуществлено через аварийные сети к бесхозяйной комплексно-трансформаторной подстанции, что не соответствует Техническим условиям для присоединения к электрическим сетям, являющимся приложением к договору.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 декабря 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2022 г., иск удовлетворен частично. На ПАО «Россети Сибирь» возложена обязанность в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Солнечный», д. 30, в соответствии с условиями договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 16 июня 2017 г. № 20.2400.5338.17 (с учетом дополнительного соглашения от 23 октября 2017 г. № 1) и приложением № 1 к договору - Техническими условиями для присоединения к электрическим сетям; с ПАО «Россети Сибирь» в пользу Сучковой Т.И. взыскана компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф - 500 руб., судебная неустойка в размере 500 руб. за каждый календарный день неисполнения решения суда в части возложения обязанности, начисляемая со дня начала просрочки по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина - 600 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2022 г. названные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 1 февраля 2023 г. ПАО «Россети Сибирь» восстановлен срок подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом 3 кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 июня 2017 г.

между сетевой организацией ПАО «МРСК Сибири» (в настоящее время ПАО «Россети Сибирь») и Сучковой Т.И. заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № 20.2400.5338.17, в соответствии с условиями которого ответчик обязан в течение 6 месяцев со дня заключения договора осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям жилого дома, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Солнечный», д. 30.

Приложением № 1 к договору являются Технические условия для присоединения к электрическим сетям, которыми предусмотрено, что сетевая организация обязуется запроектировать и построить трансформаторную подстанцию, линии электропередачи.

Дополнительным соглашением от 23 октября 2017 г. сторонами согласован срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 17 октября 2018 г.

Какие-либо изменения в Технические условия для присоединения к электрическим сетям не вносились.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения от 1 июня 2018 г., подписанному сторонами спора, сетевая организация оказала заявителю услугу по технологическому присоединению объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) заявителя в соответствии с мероприятиями по названному выше договору в полном объеме; мероприятия по технологическому присоединению выполнены в соответствии с техническими условиями.

На имя истца открыт финансово-лицевой счет, в соответствии с которым Сучкова Т.И. осуществляет оплату за потребляемую электроэнергию, прибор учета введен в эксплуатацию с 27 июля 2018 г.

При этом в ходе рассмотрения спора стороны поясняли, что фактически жилой дом Сучковой Т.И. присоединен к электрическим сетям не в соответствии со схемой, указанной в договоре и технических условиях.

4 Из определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 20 ноября 2020 г, которым в отношении ПАО «Россети Сибирь» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, усматривается, что ПАО «Россети Сибирь» на момент обращения в адрес управления граждан, проживающих на территории СНТ «Солнечный», мероприятия по технологическому присоединению объектов заявителей к электрическим сетям не выполнило.

Кроме того, судом установлено, что 2 октября 2006 г. между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Солнечный» был заключен договор на электроснабжение, по которому абонентом являлось товарищество, состоящее из установленного в договоре количества субабонентов, от которого зависел договорной объем потребления электрической энергии.

В 2018 году путем внесения изменения в договор на электроснабжение, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и СНТ «Солнечный», и подписания акта об осуществлении технологического присоединения между ПАО «МРСК Сибири» и СНТ «Солнечный» изменена схема технологического присоединения к электросетям садового товарищества.

По поручению суда осуществлен выезд на место представителей сетевой организации, представителей истца и СНТ «Солнечный»; составлен акт осмотра технологического подключения от 25 марта 2021 г., из которого следует, что объекты электросетевого хозяйства членов СНТ «Солнечный», в том числе, Сучковой Т.И., присоединены к источнику питания Подстанция электрическая 110/6 кВ № 27А «ГПП-2 ЦБК», точкой присоединения является опора б/н воздушной линии электропередачи-0,4 кВ (бесхозяйный объект) от комплексной трансформаторной подстанции-6/0,4 кВ (собственность муниципального образования г. Красноярск).

В судебном заседании ПАО «Россети Сибирь» не оспаривало, что фактически не производило технологическое присоединение к электрическим сетям жилого дома Сучковой Т.И., который как до заключения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, датируемого 16 июня 2017 г., был присоединен к сетям и комплексной трансформаторной подстанции СНТ «Солнечный», так ранее существовавшее подключение и сохранил.

Согласно ответам уполномоченных специалистов сетевой организации бесхозяйные электросети и комплексная трансформаторная подстанция, расположенные на территории СНТ «Солнечный», принятые 4 июня 2018 г.

на обслуживание филиалом ПАО «Россети Сибирь» - «Красноярскэнерго», имеют износ 100 %.

Комплексная трансформаторная подстанция, к которой было произведено присоединение дома, принадлежащего истцу, пришла в 5 техническую негодность (сгорела), заменена на другую установку, принадлежащую ответчику, не прошедшую на момент рассмотрения данного дела процедуру разрешения ввода в эксплуатацию, что подтверждается документами, представленными стороной ответчика и ответом Енисейского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска руководствовался статьями 307, 309, 310, 426, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, и, верно определив правовую природу заключенного между сторонами спора договора как договора возмездного оказания услуг, дав оценку условиям договора, закрепленным в том числе и в приложении № 1 к нему, пришел к выводу о том, что сетевая организация приняла на себя обязательства не только по осуществлению мероприятий по технологическому присоединению к электрическим сетям дома истца, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления технологического присоединения, к числу которых относятся строительство новых линий электропередачи, подстанции. Установив, что ПАО «Россети Сибири», в отличии от истца, принятые на себя обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям надлежащим образом не исполнило, суд усмотрел правовые основания для возложения на сетевую организацию обязанности осуществить мероприятия по технологическому присоединению к электрическим сетям объекта истца в соответствии с условиями договора (в том числе, в соответствии с техническими условиями).

При этом суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска в части требований о признании недействительными актов об осуществлении технологического присоединения и о выполненных технических условий, указав, что достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по исполнению договора является вывод о неисполнении сетевой организацией своего обязательства по договору.

Поскольку правоотношения сторон в части, неурегулированной специальным законодательством, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд также усмотрел правовые основания для взыскания с сетевой организации компенсации морального вреда и штрафа.

6 Устанавливая срок для исполнения обязательства, суд исходил из положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и учел обстоятельства дела и объем необходимых работ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, также посчитав, что фактическое присоединение объекта истца к бесхозяйным или изношенным электрическим сетям не свидетельствует об исполнении ответчиком условий заключенного договора и соблюдении технических условий.

Проверяя доводы ответчика о нарушении принципа однократности технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установленного статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г.

№ 35-ФЗ «Об электроэнергетике», суд апелляционной инстанции установил, что Сучкова Т.И. с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств обратилась впервые, договор на технологическое присоединение, акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности между ней и ПАО «Россети Сибири» ранее не заключался, документы, подтверждающие технологическое присоединение жилого дома Сучковой Т.И. к электрическим сетям, находящимся на балансе СНТ «Солнечный», в материалах дела не представлены.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле истцом были заявлены претензии к качеству поставляемой электроэнергии, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу являлась сбытовая организация ПАО «Красноярскэнергосбыт», не нашли своего подтверждения.

Из искового заявления, а также материалов дела усматривается, что требования Сучковой Т.И. основаны на положениях статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статей 1, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, а позиция последовательно сводилась к ненадлежащему исполнению ответчиком обязательств по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.

Также вопреки доводам кассационной жалобы суд не квалифицировал возникшие между сторонами спора правоотношения как возникшие из договора подряда.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, касающимися фактических обстоятельствах дела и оценки доказательств.

В частности, ПАО «Россети Сибирь» полагает, что поскольку для жилого дома Сучковой Т.И.

организована техническая возможность получать электрическую энергию у поставщика 7 «ПАО «Красноярскэнергосбыт», оно в достаточной мере и надлежащим образом исполнило принятые по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям обязательства.

Сами по себе названные доводы заявителя кассационной жалобы не могут являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно положениям, закрепленным в пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В соответствии с положениями статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительство Российской Федерации утвердило Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (постановление 27 декабря 2004 г. № 861).

8 В пункте 16 названных выше правил перечислены существенные условия договора технологического присоединения, к числу которых относятся перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора) и обязательства сторон по их выполнению.

Договор технологического присоединения исходя из пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», а также положений, закрепленных в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. № 861, по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установление фактических обстоятельств дела, таких как условия, на которых стороны спора заключили договор, и надлежащее или ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, являлись предметом исследования судов нижестоящих инстанций, а соответствующие доводы ПАО «Россети Сибирь» получили правовую оценку, и поскольку они не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права судами при рассмотрении спора, а лишь направлены на переоценку собранных по делу доказательств, тогда как материальный закон при рассмотрении настоящего спора применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 9 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 9

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Н. Марьин