ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-УДП23-21-К1 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационного представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 27 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Рудаков ЕВ., изучив кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И В . на постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года, апелляционное постановление Московского областного суда от 18 августа 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года, а также уголовное дело,

установил:

по постановлению Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года уголовное дело в отношении Куликовой Инессы Борисовны, родившейся 1 марта 1962 года, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25* УПК РФ и на основании ст. 76 УК РФ Куликова И.Б. освобождена от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 рублей.

Штраф оплачен 16 мая 2022 года.

2 Апелляционным постановлением Московского областного суда от 18 августа 2022 года постановление Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года указанные выше постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. выражает несогласие с постановлением Солнечногорского городского суда Московской области от 16 мая 2022 года и последующими судебными решениями, считает их незаконными, настаивает на необоснованности освобождения Куликовой И.Б.

от уголовной ответственности. В кассационном представлении отмечается, что, придя к выводу о возможности назначения Куликовой И.Б. судебного штрафа, суд первой инстанции исходил из формальных обстоятельств, а именно: Куликова И.Б. впервые совершила преступление средней тяжести, ущерб возместила в полном объеме, однако судом не была учтена при этом вся совокупность данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий и достаточность таких действий для того, чтобы расценить их в качестве свидетельствующих об уменьшении общественной опасности содеянного до степени, позволяющей применить судебных штраф как поощрительную альтернативу уголовному преследованию. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации обращает внимание на то, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвинялась Куликова И.Б., заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека, дополнительным объектом данного преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, общественная опасность содеянного заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие - основополагающим правом человека на жизнь. При таких данных, по мнению автора кассационного представления, абсолютно любые позитивные действия Куликовой И.Б., в том числе, извинения, материальная помощь, выполненные в пользу признанной по делу потерпевшей Яковлевой (Кашутиной) Н.Г., никоим образом не снизили и не уменьшили общественную опасность содеянного, заключающуюся в гибели человека, гражданина и члена общества. При этом, как утверждается в кассационном представлении, признанная потерпевшей по делу сестра погибшего - Яковлева (Кашутина) Н.Г.

фактически выполняла лишь функции представителя потерпевшего в 3 уголовном судопроизводстве, в связи с чем отсутствие лично у Яковлевой (Кашутиной) Н.Г. претензий к Куликовой И.Б., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, не могут быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы суду освободить Куликову И.Б. от уголовной ответственности. Кроме того, в данном конкретном случае принятие судом решения о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа исключает возможность рассмотрения вопроса о назначении виновному лицу не только основного наказания, но и дополнительного - в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 143 УК РФ, в результате чего лицо, ненадлежащим образом исполнявшее свои служебные обязанности, что повлекло гибель человека, не лишено возможности претендовать на должность, связанную с контролем по соблюдению требований охраны труда. Указывая, что допущенные судом нарушения закона являются фундаментальными, при рассмотрении уголовного дела судами апелляционной и кассационной инстанций не были устранены, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит отменить решения судов первой и последующих инстанций и передать уголовное дело в отношении Куликовой И.Б. на новое судебное рассмотрение.

Изучив доводы кассационного представления, проверив материалы уголовного дела, нахожу необходимым передать кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 401 6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения или постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, лица, уголовное дело в отношении которого прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Нахожу, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

2 Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении № 2257-0 от 26 октября 2017 года, в каждом конкретном случае при рассмотрении дела необходимо оценивать достаточность принятых после совершения 4 преступления виновным лицом действий для того, чтобы оценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Нахожу, что по данному делу судом с достаточной полнотой не проверено наличие оснований и соблюдение условий, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа.

Как следует из материалов уголовного дела, органом предварительного следствия Куликова И.Б. обвинялась в нарушении требований охраны труда, совершенном лицом, на которое возложены обязанности по их соблюдению, повлекшем по неосторожности смерть человека, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ.

16 мая 2022 года Солнечногорский городской суд Московской области, рассмотрев соответствующее ходатайство следователя следственного отдела по г. Солнечногорску ГСУ СК России по Московской области Маркарова М.Д., принял решение уголовное дело в отношении Куликовой И.Б. прекратить с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Из постановления усматривается, что к выводу о возможности освобождения Куликовой И.Б. от уголовной ответственности на основании ст.

762 УК РФ с назначением ей судебного штрафа суд пришел исходя из того, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, ранее Куликова И.Б. к уголовной ответственности не привлекалась, совершенное ею преступление относится к категории преступлений средней тяжести. Таким образом, как указал суд, все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 1 УПК РФ по делу соблюдены.

Между тем, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельств его совершения, конкретных действий, предпринятых лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменения степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Однако Солнечногорский городской суд Московской области, приняв решение об освобождении Куликовой И.Б. от уголовной ответственности с назначением штрафа, сославшись на то, что все предусмотренные законом условия для прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ по делу соблюдены, причиненный преступлением ущерб возмещен в полном 5 объеме, необоснованно не учел при этом, что по смыслу закона различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд необоснованно не принял во внимание особенности объекта преступного посягательства и фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст. 143 УК РФ, в совершении которого обвинялась Куликова И.Б., объективная сторона которого заключается в несоблюдении определенных правил трудовой безопасности, приведших, в данном случае, к общественно опасным последствиям в виде смерти человека, не учел, что дополнительным объектом данного преступного посягательства являются общественные отношения, гарантирующие неприкосновенность жизни человека, а общественная опасность содеянного заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие - основополагающим правом человека на жизнь.

Кроме того, исходя из конкретных обстоятельств дела, вызывает сомнения то обстоятельство, что отсутствие лично у сестры погибшего Кашутина Г.Г. - Яковлевой (Кашутиной) Н.Г., признанной потерпевшей по делу, претензий к Куликовой И.Б., а также ее субъективное мнение о полном заглаживании вреда, может являться единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое, учитывая наступившие последствия, позволяло бы суду принять решение об освобождении Куликовой И.Б. от уголовной ответственности.

При рассмотрении дела судами апелляционной и кассационной инстанций указанные выше обстоятельства надлежащей оценки не получили.

При таких данных нахожу, что изложенные в кассационном представлении заместителем Генерального прокурора Российской Федерации доводы о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения, а также незаконности последующих судебных решений заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 401 УПК РФ, постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на постановление Солнечногорского городского суда 6 Московской области от 16 мая 2022 года, апелляционное постановление Московского областного суда от 18 августа 2022 года и постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 года в отношении Куликовой Инессы Борисовны вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ( (\&j$№^f-~- Е В . Рудаков