79003_2002118 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-5343 г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «А Проджект Девелопмент» (далее – должник) Колмогорова А.Н. на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.01.2023 по делу № А40-270341/2018 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности.

По результатам повторного разрешения спора Арбитражный суд города Москвы 21.06.2022 вынес определение, которым удовлетворил требование управляющего о привлечении Ананьева Д.Н. и Акимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 31.01.2023 оставил постановление апелляционного суда без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Колмогоров А.Н. просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, оставив в силе определение Арбитражного суда города Москвы.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней 2 доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции и признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, Девятый арбитражный апелляционный суд руководствовался статьей 10 и положениями главы III.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в действующей редакции и редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»), исходил из недоказанности заявителем оснований для привлечения Ананьева Д.Н.

и Акимова А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о банкротстве в арбитражный суд.

С этим согласился Арбитражный суд Московского округа.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов