ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 224-КАД23-3-К10

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Воронов А.В., изучив материалы истребованного дела № 2а-11/2022 по кассационной жалобе административного истца Тряскина Д.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. по административному исковому заявлению сержанта запаса Тряскина Даниила Андреевича об оспаривании действий начальника и врио заместителя начальника по военно-политической работе Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное авиационное училище летчиков имени Героя Советского Союза А.К. Серова» Министерства обороны Российской Федерации (далее - военное училище), связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава военного училища,

установил:

указанным решением гарнизонного военного суда, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении административного искового заявления Тряскина Д.А., в котором он просил:

- признать незаконным бездействие должностных лиц военного училища, связанное с непринятием мер по завершению процедуры его увольнения с военной службы в связи с отчислением из военного училища по состоянию здоровья и наличием заключения врачебно-летной комиссии о признании его не годным к летному обучению;

- признать незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке, составленный в отношении него врио заместителем начальника военного училища;

2 - признать незаконным решение ученого совета от 24 ноября 2021 г.

(протокол № 4) о ходатайстве перед начальником военного училища об отчислении его по недисциплинированности;

- признать незаконным пункт 5 приказа начальника военного училища от 24 ноября 2021 г. № 2278 «Об итогах разбирательства и наказании виновных» об отчислении его из военного училища;

- признать незаконным отказ начальника военного училища в ознакомлении с материалами о грубом дисциплинарном проступке, по результатам которых издан приказ от 24 ноября 2021 г. № 2278;

- признать незаконным ответ начальника военного училища от 6 декабря 2021 г. исх. № 1905, связанный с отказом в реализации его рапорта от 29 ноября 2021 г. о получении копий материалов о грубом дисциплинарном проступке, по результатам которых начальником военного училища издан приказ от 24 ноября 2021 г. № 2278;

- признать незаконным параграф 2 приказа начальника военного училища от 25 ноября 2021 г. № 87 (по личному составу) об отчислении его из военного училища в соответствии с п. 1 приложения № 3 к приказу Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670 «О мерах по реализации отдельных положений ст. 81 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» - по недисциплинированности, и увольнении его с военной службы в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе»;

- признать незаконным параграф 1 приказа начальника военного училища от 12 декабря 2021 г. № 237/4 об исключении его из списков личного состава военного училища и всех видов обеспечения.

Также Тряский Д.А. просил суд обязать начальника военного училища отменить принятые в отношении него решения, связанные с отчислением из военного училища по недисциплинированности и досрочным увольнением с военной службы в соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», восстановить его в списках личного состава военного училища с выплатой положенных денежных средств со дня исключения из списков личного состава военного училища и до дня восстановления его на военной службе.

В жалобе, поданной в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации, административный истец выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что оспариваемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход данного дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита его прав и законных интересов.

В кассационной жалобе Тряский приводит доводы, аналогичные ранее изложенным в жалобах в суды апелляционной и кассационной инстанций, суть которых сводится к следующему.

3 Административный истец указывает на неверную квалификацию его действий по неуведомлению командования о фактах обращения к нему лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, которые признаны как нарушение запретов, установленных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», невыполнение требований ст.

9 Федерального закона «О противодействии коррупции», статьи 18 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и оформлены как грубый дисциплинарный проступок - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, предусмотренный абз. 4 ч. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих», и обращает внимание, что нарушение запретов, установленных п. 7 ст. 10 и ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих», грубым дисциплинарным проступком не является.

По мнению Тряскина Д.А., оставление без внимания указанных выше обстоятельств послужило основанием для неверной оценки судами протокола о грубом дисциплинарном проступке от 23 ноября 2021 г., приказов начальника военного училища от 24 ноября 2021 г. № 2278 «Об итогах разбирательства и наказании виновных», от 25 ноября 2021 г. № 87 об увольнении с военной службы в связи с отчислением из военного училища и от 14 декабря 2021 г. № 237/4 об исключении его из списков личного состава военного училища.

В жалобе обращено внимание, что при нарушениях, выявленных по итогам проведенного служебного разбирательства, административный истец подлежал увольнению с военной службы по основаниям, предусмотренным подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих» за коррупционное правонарушение, порядок применения которого имеет отличия от порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, примененного в отношении Тряскина Д.А.

Отсутствие данных о его виновности в совершении какого-либо противоправного деяния и привлечении в качестве обвиняемого, по мнению автора жалобы, свидетельствует о невозможности привлечения его к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным подп. «е.1» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как указано в жалобе, выводы в протоколе о грубом дисциплинарном проступке и в решении ученого совета военного училища от 24 ноября 2021 г. о наличии в действиях административного истца уклонения от исполнения обязанностей военной службы, об отчислении его из военного училища и досрочном увольнении с военной службы на основании подп. «ж» ч. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» являются необоснованными.

Тряский Д.А. также указывает на нарушение процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности, поскольку о заседании ученого совета военного он узнал в день его проведения, с оспариваемым протоколом о грубом дисциплинарном проступке его ознакомили 24 ноября 2021 г. за 30 минут до прибытия на заседание ученого совета, его права и порядок проведения разбирательства ему не разъяснялись, а данный протокол уже был утвержден начальником военного училища, однако данным обстоятельствам судами оценка 4 не дана. Принятое ученым советом решение ему не доводилось, а выписку из протокола его заседания он получил лишь в декабре.

В жалобе также обращено внимание на неустановление в результате разбирательства данных, свидетельствующих о том, что Тряский Д.А. перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, а наличие у него положительных характеристик подтверждает его дисциплинированность и соответствие установленным требованиям.

По мнению автора жалобы, судами не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о наличии у него права в связи с изменениями в состоянии здоровья и признании его по итогам освидетельствования врачебно-летной комиссией не годным к летному обучению на досрочное увольнение с военной службы с формулировкой - отчисление из военного учебного заведения в связи с невозможностью продолжить обучение по независящим от него причинам по состоянию здоровья и заключением врачебно-летной комиссии о непригодности к летному обучению.

Кроме того, Тряский Д.А. указывает на нарушение кассационным военным судом положений ст. 11 КАС РФ, поскольку рассмотрение кассационной жалобы его представителя без достаточных на то оснований проведено в закрытом судебном заседании, что лишило его возможности участвовать в нем путем использования систем видеоконференц-связи, просьба о чем содержалась в поданной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного дела не усматривается.

По делу установлено, что Тряский Д.А. в 2017 г. поступил на обучение в военное училище, в октябре 2018 г. им заключен контракт о прохождении военной службы и он был ознакомлен с ограничениями и запретами, связанными с прохождением военной службы, установленными ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих».

Как следует из материалов разбирательства, проведенного должностными лицами и исследованного судебными инстанциями, Тряский Д.А. получал от иных лиц денежные средства за оказание содействия в прохождении медицинского освидетельствования при поступлении в учебное учреждение, не 5 уведомляя командование о фактах обращения к нему лиц, в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений.

По итогам данного разбирательства 23 ноября 2021 г. в отношении административного истца составлен протокол о грубом дисциплинарном поступке, с которым тот ознакомлен 24 ноября 2021 г.

Согласно приказу начальника военного училища от 24 ноября 2021 г. № 2278 за совершение грубого дисциплинарного проступка - уклонение от исполнения обязанностей военной службы, выразившегося в неисполнении ограничений, запретов и обязанностей, установленных ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» и п. 10 ч. 1 ст. 15, ст. 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Тряский Д.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде отчисления из военной образовательной организации, а по результатам рассмотрения на заседании ученого совета он рекомендован к отчислению из военного училища по недисциплинированности. Каких-либо ходатайств в ходе заседания ученого совета административный истец не заявлял.

Из материалов дела также следует, что в соответствии с приказами начальника военного училища от 25 ноября 2021 г. № 87 и от 14 декабря 2021 г.

№ 237/4 Тряский Д.А. уволен с военной службы по основанию, предусмотренному подп. «ж» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», и с 15 декабря 2021 г. исключен из списков личного состава военного училища.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании на основании исследованных в судебном заседании, находящихся в материалах дела и приведенных в решении суда доказательств, оценка которым произведена по правилам ст. 84 КАС РФ, которые в своей в своей совокупности являются достаточными для правильного разрешения настоящего дела.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» определено, что условия контракта о прохождении военной службы включают обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27.1 Федерального закона «О статусе военнослужащих» на военнослужащего, если иное не предусмотрено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и ст. 17, 18 и 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Статьей 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» установлена обязанность по уведомлению государственным служащим представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других государственных органов обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений.

i 6 Невыполнение данной обязанности является правонарушением, влекущим увольнение с государственной службы либо привлечение виновного лица к иным видам ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2017 г.

№ 830 утвержден Порядок уведомления о фактах обращения в целях склонения военнослужащего Вооруженных Сил Российской Федерации к совершению коррупционных правонарушений, регистрации таких уведомлений и Перечень сведений, содержащихся в уведомлениях, в соответствии с которыми уведомление командира (начальника) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений оформляется военнослужащим в письменном виде и представляется по месту военной службы в подразделение кадровой службы по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае его отсутствия - должностным лицам, в должностные обязанности которых входят функции по кадровому обеспечению.

Согласно п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, уклонение от исполнения обязанностей военной службы, которое предполагает устранение от выполнения общих, должностных или специальных обязанностей, возлагаемых на военнослужащего, является грубым дисциплинарным проступком.

Одним из видов дисциплинарного взыскания в соответствии с положениями п. 2 ст. 28.4 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и ст. 54 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, является отчисление из военной образовательной организации высшего образования.

Судами установлено, что в период с 2020 г. по август 2021 г. к Тряскину Д.А. неоднократно обращались иные лица в целях оказания им содействия в прохождении медицинского освидетельствования при поступлении в военное училище, в связи с чем содержащийся в обжалуемых судебных актах вывод о виновном неисполнении административным истцом предусмотренной ст. 9 Федерального закона «О противодействии коррупции» обязанности является обоснованным.

Правильно применив положения ст. 32, 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», ст. 10 26, 27.1, 28.4-28.6, 28.8 Федерального закона «О статусе военнослужащих», ст. 54, 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих (приложение № 7 к Дисциплинарному уставу), Порядка отчисления из федеральных государственных военных профессиональных образовательных организаций и военных образовательных организаций высшего образования Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 15 сентября 2014 г. № 670, действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии нарушений прав Тряскина Д.А. и его законных интересов в действиях административных ответчиков, связанных с объявлением 7 административному истцу дисциплинарного взыскания в виде отчисления из военного образовательного учреждения и последующего издания приказов об увольнении с военной службы и исключении его из списков личного состава военного училища.

Иных оснований для увольнения Тряскина Д.А. с военной службы при издании оспариваемых им приказов не имелось, свидетельство о болезни поступило в военное училище не ранее 10 декабря 2021 г., а с рапортом об увольнении его по состоянию здоровья административный истец не обращался.

Судами дело рассмотрено с соблюдением требований законодательства, в обжалуемых судебных актах дана мотивированная оценка доводам административного истца и его представителя, в том числе относительно нарушения порядка проведения разбирательства, заседания ученого совета военного училища, рассмотрения рапортов и ознакомления с материалами разбирательства.

Мероприятия, предшествующие увольнению административного истца с военной службы и исключению его из списков личного состава военного училища, выполнены в полном объеме.

В этой связи суды обоснованно пришли к выводу о законности действий административных ответчиков, связанных с досрочным увольнением Тряскина Д.А. с военной службы, и об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного иска.

Приведенные в жалобе доводы о нарушении кассационным военным судом положений ст. 11 КАС РФ в связи с оставлением без удовлетворения содержащегося в жалобе ходатайства об обеспечении участия Тряскина Д.А. и его представителя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и рассмотрении судом жалобы в закрытом судебном заседании в их отсутствие, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, решение о проведении разбирательства дела в закрытом судебном заседании принято судом кассационной инстанции в связи с наличием в материалах дела сведений, которые в силу положений Перечня сведений Вооруженных Сил Российской Федерации, подлежащих отнесению к служебной тайне в области обороны, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 17 января 2022 г. № 22, относятся к неподлежащей разглашению служебной тайне в области обороны.

При этом административный истец и его представитель о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы в судебном заседании кассационного военного суда были извещены своевременно и в надлежащей форме.

Что касается иных доводов кассационной жалобы о несогласии с оспариваемыми судебными постановлениями, то они направлены на переоценку приведенных в этих судебных актах доказательств и не указывают на существенные нарушения судами первой, апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

8 Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 323 и ст. 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы административного истца Тряскина Д.А. на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 12 мая 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Южного окружного военного суда от 15 июля 2022 г. и кассационное определение кассационного военного суда от 20 октября 2022 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /$$7 //^бг А.В. Воронов