79003_2002229 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 303-ЭС22-1367 (2) г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вега Инвест Прим» (далее - общество «Вега Инвест Прим») на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 по делу № А51-14659/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВладДевелопмент» (далее - должник),

установил:

конкурсный кредитор должника Киреев А.Г. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки требования от 22.08.2018 № 01/2018, заключенного должником (цедентом) и обществом с ограниченной ответственностью «Лесная 12» (цессионарием, правопредшественником общества «Вега Инвест Прим»), и о применении последствий его недействительности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 договор уступки от 22.08.2018 признан недействительным, в качестве применений последствий его недействительности с общества с ограниченной ответственностью «Лесная 12» взысканы 3 645 400 рублей.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Вега Инвест Прим» просит отменить акты судов трех инстанций.

2 По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование о признании сделки недействительной обоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из совершения сделки в период подозрительности, с аффилированным лицом и в отсутствие доказательств, свидетельствующих о встречном исполнении договора со стороны правопредшественника заявителя. При этом судами учтена позиция Мишиной С.П.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился окружной суд, Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм процессуального и материального права и не могут служить достаточными основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов