79008_1999977 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС23-5340

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 02.05.2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» (истец) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022 по делу № А14-10543/2021, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по тому же делу по иску муниципального казенного предприятия городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром теплоэнерго Воронеж» о взыскании 90 551 руб. 26 коп. долга, 11 246 руб. 83 коп. пеней с 11.03.2020 по 17.06.2021 за просрочку оплаты тепловой энергии, пеней с 18.06.2021 по день фактической оплаты долга,

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 22 072 руб. 80 коп. долга, 4 608 руб. 97 коп. пеней, пеней с 18.06.2021 по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки, в остальной части иска отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2 В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 8, 210, 225, 309, 310, 329, 330, 332, 424, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что спорный участок тепловой сети не принадлежит ответчику на праве собственности или ином законном основании, в границы его балансовой принадлежности или эксплуатационной ответственности не включен.

Жалоба не содержит доводов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела. Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций само по себе не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать муниципальному казенному предприятию городского округа город Воронеж «Воронежтеплосеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост