77RS0005-02-2022-003934-24 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-54-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Рыженков A.M., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Журавлевой В.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу по иску Журавлевой Варвары Андреевны к Журавлеву Александру Юрьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Журавлева В.А. обратилась в суд с иском к Журавлеву А.Ю. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке в период с 2012 года по 17 декабря 2019 года.

До заключения брака истцом Журавлевой В.А. приобретено транспортное средство автомобиль «КИА Соренто». Транспортное средство использовалось ответчиком Журавлевым А.Ю. После расторжения брака истцу Журавлевой В.А. стало известно, что ответчик Журавлев А.Ю. в апреле 2019 года произвел отчуждение транспортного средства, получив денежные средства в размере 710 000 руб.

Денежные средства ответчик Журавлев А.Ю. истцу не передал. Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 710 000 руб., полученные от реализации транспортного средства, проценты за пользование денежными средствами.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2022 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение суда первой 2 инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как усматривается из материалов дела, Журавлева В.А. и Журавлев А.Ю.

состояли в зарегистрированном браке с 28 апреля 2012 г. по 17 декабря 2019 г.

21 февраля 2012 г. истец Журавлева В.А. приобрела в личную собственность автомобиль «КИА Соренто» 2011 года выпуска.

В последующем истец 11 апреля 2019 г. оформила на имя Журавлева А.Ю.

доверенность, в том числе с предоставлением права произвести реализацию , автомобиля.

21 апреля 2019 г. между Журавлевым А.Ю., действующим от имени Журавлевой В.А. на основании доверенности, и ООО «Автомир-74» был заключен договор купли-продажи автомобиля №1781889, по условиям которого Журавлев А.Ю. передал в собственность ООО «Автомир-74» транспортное средство «КИА Соренто» 2011 года выпуска, цена договора определена сторонами в размере 710 000 руб.

Удовлетворяя требования Журавлевой В.А. о взыскании с ответчика Журавлева А.Ю. суммы неосновательного обогащения в размере 710 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23 апреля 2019 г. по 9 марта 2022 г. в размере 125 566 руб. 88 коп., суд первой инстанции исходил из того, что законных оснований для получения денежных средств от 3 продажи автомобиля «КИА Соренто» 2011 года выпуска, являющегося в силу закона личной собственностью Журавлевой В.А., у ответчика Журавлева А.Ю. не имелось, что указывает на имевшее место с его стороны неосновательное обогащение. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и апелляционное определение, и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, с учетом подлежащего применению закона, исходила из наличия оснований, 7 предусмотренных ст. 379 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно:

приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств основанием для отказа в удовлетворении иска.

является достаточным В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено или сбережено имущество), обогащение произошло за счет истца, размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

4 В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для обращения истца в суд послужил факт незаконного сбережения ответчиком денежных средств от продажи автомобиля, принадлежащего истцу, то есть неосновательное обогащение. Однако сложившиеся между сторонами правоотношения подлежат регулированию положениями статьи 182 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) стороны вправе согласовать эти условия по своему усмотрению (пункт 4 статьи 421 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, если договором поручения предусмотрена обязанность поверенного представить отчет об исполнении поручения, представление такого отчета и отсутствие возражений на него со стороны доверителя, являются достаточным доказательством исполнения поручения.

Нотариальная доверенность, выданная истцом ответчику, в том числе и на продажу от ее имени автомобиля КИА Соренто» 2011 года выпуска, являющегося в силу закона личной собственностью Журавлевой В.А., истцом не отзывалась и не была отменена.

Доказательства, подтверждающие заключение между сторонами по делу Журавлевой В.А. и Журавлевым А.Ю. каких-либо дополнительных соглашений, определяющих порядок передачи денежных средств после продажи принадлежащего истцу добрачного имущества - автомобиля, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Делая вывод о наличии оснований для взыскания неосновательного обогащения, суды также не учли того, что факт заключения ответчиком договора купли-продажи от 23 апреля 2019 г., предметом которого являлся автомобиль, принадлежащий истцу до брака с ответчиком, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств, как его доверенного лица, и не свидетельствует о незаконном сбережении ответчиком денежных средств, принадлежащих лицу.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к правильному выводу о том, что судами допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и подлежат исправлению посредством отмены решения Головинского районного суда г. Москвы от 23 мая 2022 г. и апелляционного определения Московского городского суда 5 от 30 августа 2022 г. с направлением дела нов новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом и влияли на обоснованность и законность принятого оспариваемого постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного по существу верного решения.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции не имеется.

для Ввиду изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 390 и статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 9

определил:

отказать Журавлевой В.А. в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации у А.М. Рыженков