ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 53-УД23-8СП-А5 город Москва 4 мая 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего - судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Зыкина В.Я., Ермолаевой Т.А.
с участием прокурора Мусолиной Е.А., осужденного Ерёмина Д.В., адвоката Артамоновой СВ., потерпевшей Ременюк Г.А.
при секретаре Горюновой А.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы защитника осуждённого Ерёмина Д.В. - адвоката Артамоновой СВ.
и потерпевшей Лебедевой И.М. на приговор Красноярского краевого суда с участием присяжных заседателей от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года.
Судебное заседание объявляется открытым в 10 часов 00 минут по московскому времени.
Председательствующий разбирательству.
объявляет, какое дело подлежит Осужденный Ерёмин Д.В. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из ИК-17, расположенной в г. Красноярске.
На вопрос председательствующего осужденный Еремин Д.В. пояснил, что качество видеоконференц-связи его устраивает и ему хорошо слышно и видно участников судебного заседания.
Председательствующий устанавливает личность осужденного:
- Ерёмин Дмитрий Владимирович, уроженец с. Калганак Каргасокского района Томской области, 26 июля 1959 года рождения.
Потерпевшая Ременюк Г.А. участвует в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи из Красноярского краевого суда.
Личность потерпевшей Ременюк Галины Алексеевны установлена секретарём судебного заседания Красноярского краевого суда на основании представленного ею паспорта.
На вопрос председательствующего потерпевшая Ременюк Г.А.
пояснила, что качество видеоконференц-связи её устраивает и ей хорошо слышно и видно участников судебного заседания.
Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, адвокатом, потерпевшим и секретарем судебного заседания.
Адвокат Артамонова С В . представляет Ерёмина Д.В. по соглашению.
интересы осужденного Председательствующий разъясняет сторонам их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору и секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ, а также право заявить отвод защитнику адвокату в соответствии со ст. 72 УПК РФ.
Отводов не заявлено, самоотводов не последовало.
Председательствующий выясняет у осужденного Ерёмина Д.В. общался ли он до начала судебного заседания со своим адвокатом Артамоновой СВ., согласована ли позиция стороны защиты, достаточного ли было времени для общения.
На вопрос председательствующего осужденный Ерёмин Д.В. отвечает, что до начала судебного заседания со своим адвокатом Артамоновой СВ.
он общался, позиция стороны защиты ими согласована и времени для общения было достаточно.
Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде:
участвовать в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы;
давать объяснения по существу кассационной жалобы; пользоваться помощью защитника или отказаться от его услуг; заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в течение трёх суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания подать на него замечания.
2 Осужденный Ерёмин Д.В. пояснил, что права ему понятны.
Председательствующий разъясняет потерпевшей её права в суде:
заявлять ходатайства; выступить по делу со своей позицией; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации; в течение трех суток после заседания суда подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в трехсуточный срок после ознакомления приносить на него свои замечания.
Потерпевшая Ременюк Г.А. пояснила, что права ей понятны.
Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.
Ходатайств от участников процесса не последовало.
Председательствующий сообщает, что до начала судебного заседания адвокат Татарчук Ю.А., представившая ранее в суд расписку об извещении о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела, сообщила, что не желает участвовать в судебном заседании в Верховном Суда Российской Федерации и просит рассмотреть уголовное дело в её отсутствие, о чём составлена телефонограмма.
Председательствующий выясняет мнение участников процесса о возможности продолжения судебного заседания в отсутствие адвоката Татарчук Ю.А., надлежащим образом извещённой о дате, времени и месте судебного заседания.
На вопрос председательствующего участники судебного заседания, каждый в отдельности, не возражали против рассмотрения уголовного дела в отсутствие названного лица.
Судебная коллегия, совещаясь на месте,
определила:
рассмотреть уголовное дело при данной явке, поскольку представитель потерпевших Горобец СИ. и Горобца А.Н. - адвокат Татарчук Ю.А. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом и не пожелала участвовать при рассмотрении уголовного дела в Верховном Суде Российской Федерации.
Председательствующий Боровиков В.П. докладывает дело: излагает обстоятельства уголовного дела, существо принятых по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб защитника осуждённого Ерёмина Д.В. адвоката Артамоновой СВ. и потерпевшей Лебедевой И.М.
3 Председательствующий предоставляет Артамоновой С В . выступить по делу.
возможность адвокату Адвокат Артамонова С В . в своём выступлении пояснила: поддерживаю доводы своей кассационной жалобы и прошу её удовлетворить.
Относительно жалобы потерпевшей Лебедевой хочу пояснить, что, по мнению стороны защиты, данная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В Пятом апелляционном суде общей юрисдикции я поясняла, почему не могла приобщить документы относительно имущества, на которое наложен арест, в суде первой инстанции, а именно потому, что судом данный вопрос на обсуждение не выносился и, когда уголовное дело находилось на стадии судебного следствия, никто не выяснял вопросы касающиеся ареста на имущество.
При этом материалы уголовного дела не содержат протокола о наложении ареста на данный автомобиль, потому что следователю в ходе предварительного расследования стало известно о том, что автомобиль Ерёмину не принадлежит, в связи с чем арест на автомобиль наложен не был. Учитывая данное обстоятельство, я не предполагала, что данный вопрос является спорным по уголовному делу. Мною было заявлено ходатайство по данному вопросу в Пятом апелляционном суде общей юрисдикции. Суд, выслушав мнения участников процесса, данное ходатайство удовлетворил, что, по мнению стороны защиты, является абсолютно верным решением. Вероятно, данный вопрос требует дополнительного выяснения обстоятельств, как определил апелляционный суд общей юрисдикции, на основании чего я полагаю, что кассационная жалоба Лебедевой не подлежит удовлетворению, поэтому прошу суд в её удовлетворении отказать.
Относительно данного уголовного дела хочу пояснить следующее.
Из судебной практики и из постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что Верховный суд Российской Федерации тщательно следит за развитием суда присяжных заседателей в России, чтобы данный правовой институт работал, правосудие с их участием развивалось и достигало своих собственных целей, в связи с чем прошу обратить внимание на довод о том, как трактуется норма об участии присяжных заседателей в правосудии в течение одного года.
Как указал Красноярский краевой суд в ответ на ходатайства об отводах, суду не доставляло оснований для волнений при разрешении данных вопросов, поскольку толкование нормы закона исходит из невозможности повторного участия в качестве присяжного заседателя при рассмотрении уголовных дел в течение одного календарного года. Из чего следует, что в период с ноября по декабрь 2021 года судебные заседания не состоялись, однако в начале 2022 года была сформирована коллегия присяжных заседателей для рассмотрения уголовного дела.
Я лично помню судебные заседания по рассмотрению данного уголовного дела и была безмерно удивлена, когда на вопрос о том, кто 4 участвовал ранее в осуществлении правосудия с участием присяжных заседателей, практически все кандидаты в присяжные заседатели подняли руки и в дальнейшем сторона защиты визуально узнала старшину присяжных Попову, поскольку она под председательством этой же судьи участвовала в иных судебных разбирательствах.
Сторона защиты полагает, что толкование нормы, которая позволяет присяжным завершить один судебный процесс в декабре и в январе приступить к работе по новому уголовному делу, искажает цель правосудия с участием присяжных заседателей, что делает отбор коллегии присяжных заседателей условно «под себя» и, к сожалению, такие присяжные перестают быть людьми, для которых это не регулярная деятельность, а поскольку они на регулярной основе участвуют в отправлении правосудия, что противоречит целям создания и функционирования суда присяжных. Поскольку присяжными должны быть люди, которые не обладают специальными познаниями в области юридической специальности и на основе своих представлений о жизненных ценностях, справедливости осуществляли отправление правосудия, искажается при подобном подходе.
Учитывая изложенное, прошу суд надлежащим образом оценить данные доводы, отменив приговор и обеспечить рассмотрение данного уголовного дела в отношении Ерёмина с возможностью отбора коллегии присяжных заседателей действительно из непрофессиональных судей - присяжных заседателей, которые не участвуют на регулярной основе в отправлении правосудия.
Полагаю, что данный вопрос является важным и подлежит разрешению именно Верховным судом Российской Федерации. В случае, если стороне защиты не удастся убедить суд в верности приводимых доводов, мы планируем обращаться в Конституционный Суд Российской Федерации, поскольку сторона защиты полагает, что это действительно нарушает законодательство Российской Федерации, а именно такой подход и такое толкование нормы судами.
По поводу остальных доводов кассационной жалобы хочу пояснить, что они были подробно озвучены в судебном заседании. Вместе с тем хочу обратить внимание суда, что вопросы психики не являются мотивом совершения деяния, что прокуратура приводит в качестве мотива совершения преступления, как указывает в своих возражения государственный обвинитель Пенькова. К сожалению, были доведены сведения о том, что у Ерёмина имеется органическое поражение мозга, что не относилось к событию преступления или иным объективным данным, которые могли иметь значение для уголовного дела, в связи с чем данные сведения не должны были доводиться до присяжных заседателей. Поэтому прошу все остальные доводы моей кассационной жалобы учесть и обращаю внимание суда на нарушение процедуры допроса эксперта. Хотя суд апелляционной инстанции и указал, что от стороны защиты или обвинения вопросов к нему не поступило, однако обращаю внимание, что они не могли поступить, поскольку после того, как суд задал вопросы и получил необходимые ответы, допрос эксперта был окончен, судья буквально сказал следующее: «Вы свободны, нужна ли Вам 5 повестка» и отпустил эксперта из зала судебного заседания, после чего допрос был завершен.
Уважаемый суд, прошу обратить внимание на ключевую проблему по данному уголовному делу - это отбор коллегии присяжных заседателей и предыдущие судебные акты отменить.
Председательствующий предоставляет Ерёмину Д.В. выступить по делу.
возможность осужденному Осужденный Ерёмин Д.В. в своём выступлении пояснил: кассационную жалобу адвоката Артамоновой СВ. поддерживаю и прошу её удовлетворить, а кассационную жалобу потерпевшей Лебедевой И.М. не поддерживаю.
Председательствующий предоставляет Ременюк Г.А. выступить по делу.
возможность потерпевшей Потерпевшая Ременюк Г.А. в своём выступлении пояснила: я возражаю относительно доводов кассационной жалобы адвоката Артамоновой и прошу в её удовлетворении отказать.
Председательствующий предоставляет Мусолиной Е.А. выступить по делу.
возможность прокурору Прокурор Мусолина Е.А. в своём выступлении пояснила: изучив материалы дела, полагаю, что доводы кассационных жалоб удовлетворению не подлежат.
Процедура судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей, а также принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим соблюдены.
Доводы о том, что дело рассмотрено незаконным составом суда, являются несостоятельными.
Коллегия присяжных заседателей сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ. Нарушений требований закона при ее формировании, ограничений участников процесса в возможности реализации ими процессуальных прав судом не допущено.
Доводы жалобы о нарушении положений ст. 326 УПК РФ, поскольку выборка присяжных заседателей была неслучайной, нельзя признать обоснованными.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 326 УПК РФ одно и то же лицо не может участвовать в течение года в судебных заседаниях в качестве присяжного заседателя более одного раза.
Судом обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отводе присяжных заседателей, поскольку участие ряда лиц в качестве присяжных заседателей в 2021 году при рассмотрении уголовных дел, а присяжного заседателя Поповой в 2019-2020 годах в уголовных делах под председательством того же судьи 6 основанием для отвода присяжных заседателей по настоящему уголовному делу в 2022 году не являлось. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, присяжные пояснили, что их участие ранее в качестве присяжных заседателей не повлияет на объективность рассмотрения уголовного дела в отношении Еремина.
Оснований сомневаться в объективности и беспристрастности коллегии присяжных заседателей у суда не имелось, поэтому постановлением от 28 февраля 2022 года стороне защиты мотивированно отказано в роспуске сформированной коллегии присяжных заседателей в связи с тенденциозностью.
Председательствующим судьей также обоснованно отклонен заявленный стороной защиты отвод старшине присяжных заседателей Поповой Е.А., поскольку каких-либо предусмотренных законом обстоятельств, исключающих участие ее в производстве по уголовному делу, не установлено.
Вопреки доводам жалобы, выяснение позиции Поповой по поводу заявленного ей отвода не является нарушением процедуры рассмотрения и соответствует требованиям ч. 2 ст. 65 УПК РФ. С учетом оснований, по которым был заявлен отвод, суд правомерно уточнил данный вопрос, и Попова пояснила, что с председательствующим и прокурором она лично незнакома, а предыдущее ее участие по другому уголовному делу не может повлиять на ее беспристрастность и объективность при рассмотрении дела в отношении Еремина. Суд обоснованно пришел к выводу о том, что факт визуального знакомства с председательствующим и прокурором не может свидетельствовать о заинтересованности или предвзятости присяжного заседателя и отказал в удовлетворении ходатайства об отводе. Мнение же адвоката о том, что заявленный присяжному заседателю Поповой отвод вызвал негативный образ защиты у присяжных заседателей, ничем не подтверждено.
В соответствии с требованиями ст. ст. 335 и 252 УПК РФ в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, а судебное разбирательство проведено лишь в пределах предъявленного обвинения.
Вопреки позиции стороны защиты, заключение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Еремина верно было оглашено в отсутствие присяжных заседателей, поскольку оно содержит данные о личности подсудимого, которые не подлежат исследованию в присутствии коллегии присяжных заседателей.
Как следует их протокола судебного заседания, в отсутствие присяжных заседателей после оглашения заключения была допрошена эксперт-психиатр Серегина по ходатайству государственного обвинителя, с учетом последовательной позиции стороны защиты о том, что Еремин не понимал и не осознавал совершаемые им действия в связи с заболеванием и нахождением под воздействием медицинских препаратов, и поступившим вопросом от присяжных заседателей.
7 Вопреки доводам жалобы, председательствующим были созданы необходимые условия для допроса эксперта как стороной обвинения, так и защиты, по окончании допроса вопросов у участников процесса не поступило.
Вопрос, связанный с вменяемостью Еремина, председательствующим был обоснованно отведен, присяжным дано разъяснение, что вопрос вменяемости подсудимого не относится к их компетенции.
На основании вопроса присяжных заседателей председательствующим верно был сформулирован вопрос эксперту о возможности какого-либо влияния медицинских препаратов на состояние осужденного.И следующий вопрос председательствующего касался включенного в объем обвинения мотива деяния, что не является нарушением уголовно-процессуального закона.
При этом председательствующий на всем протяжении судебного следствия и в ходе прений сторон обоснованно и своевременно, в рамках закона, реагировал на вопросы и высказывания, выходящие за пределы судебного разбирательства, исключая возможность исследования вопросов, не входящих в компетенцию присяжных заседателей.
Судебное следствие было окончено при отсутствии возражений и дополнений участников процесса. Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ.
Проект вопросного листа был вручен всем участникам процесса, предоставлено время для ознакомления с ним. Сторонами высказаны замечания относительно содержания вопросов.
Вопросный лист понятен для восприятия, составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и прений сторон, а также существо предъявленного подсудимому обвинения.
В соответствии с ч.З ст. 347 УПК РФ определение формы вины является вопросом, требующим юридической оценки, входит в обсуждение последствий вердикта и относится к компетенции председательствующего, который вправе делать выводы об этом на основании фактических обстоятельств, установленных вердиктом.
Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям ст. 340 УПК РФ. Суд напомнил присяжным обо всех исследованных доказательствах и разъяснил основные правила их оценки.
Вердикт присяжных ясен и не противоречив.
Юридическая оценка содеянного является правильной. Действия осужденного квалифицированы в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.
Наказание является справедливым, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, фактических обстоятельств дела и данных о личности. Приняты во внимание возраст, состояние здоровья, наличие у подсудимого хронических заболеваний и психического расстройства, не исключающего вменяемость, положительных характеристик.
8 В связи с тем что в соответствии с вердиктом Еремин признан заслуживающим снисхождения, наказание назначено с применением ч. 1 ст. 65 УК РФ. Каких-либо оснований для снижения наказания не имеется.
Законность и обоснованность приговора проверены судом апелляционной инстанции, выводы судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции представляются правильными, в том числе касающиеся решения вопроса о наложении ареста на автомобиль.
Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену судебных решений в отношении Еремина, не допущено.
Прошу приговор Красноярского краевого суда от 11 мая 2022 года в отношении Еремина и определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату для вынесения определения. После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.
Судебное заседание по делу объявляется закрытым в 10 часов 54 минут по московскому времени.
Председательствующий:
В.П. Боровиков <^^^щ^\/ Секретарь:
ХллмЛ^Х 9 ' А.Е. Горюнова