ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 34-УД23-2-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г.Москва 2 м а я 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Романова Т.А., изучив кассационную жалобу адвоката Захарова В.А. в интересах осужденной Абдрахмановой А О . о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июня 2022 года, апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2022 года и постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 7 июня 2022 года Абдрахманова несудимая, Алена Олеговна, 15 января 1997 года рождения, осуждена по ч.1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного г.Мурманска от 8 августа 2022 года приговор оставлен без изменения.

суда Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Абдрахманова АО. признана виновной в краже.

2 Преступление совершено 10 декабря 2021 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Захаров В.А. просит об отмене вынесенных в отношении Абдрахмановой АО. приговора и последующих судебных решений, прекращении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления; приводит доводы о том, что Абдрахманова АО. не имела умысла на хищение чужого имущества, поскольку расценивала свои действия как находку, достоверно не знала и не могла знать собственника найденных ею денежных средств, которые не были обращены во владение осужденной тайно, поскольку в помещении магазина открыто велось видеонаблюдение, чему судами не было дано оценки, не учтено, что денежные купюры не имеют идентификационных признаков, позволяющих установить их владельца; по мнению адвоката, то, что осужденная не предприняла мер для установления собственника имущества, не влияет на уголовно-правовую оценку ее действий; стороной обвинения не представлены доказательства причинения потерпевшей значительного ущерба;

утверждает, что уголовное дело возбуждено в отсутствие достаточных оснований, расследование и судебное разбирательство по делу было проведено с обвинительным уклоном, допустимых и достоверных доказательств виновности по делу собрано не было, в основу приговора положены противоречивые показания свидетелей;

органами предварительного расследования и судом первой инстанции нарушен принцип состязательности сторон и право осужденной на защиту; мировым судьей были отклонены ходатайства стороны защиты о приобщении к материалам дела доказательств в подтверждение доводов о невиновности Абдрахмановой А.О. и ее оговоре со стороны свидетелей по делу; утверждает, что видеозапись камеры видеонаблюдения является смонтированной, свидетельствующей о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов; в судебных решениях не указаны основания, по которым отвергнуты доводы стороны защиты.

Проверив приведенные в жалобе доводы по материалам уголовного дела, полагаю необходимым передать кассационную жалобу для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.401 15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно примечанию 1 к ст. 158 УК РФ под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и 3 (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.227 ГК РФ нашедший потерянную вещь обязан немедленно уведомить об этом лицо, потерявшее ее, или собственника вещи или кого-либо другого из известных ему лиц, имеющих право получить ее, и возвратить найденную вещь этому лицу. Если вещь найдена в помещении или на транспорте, она подлежит сдаче лицу, представляющему владельца этого помещения или средства транспорта. Если лицо, имеющее право потребовать возврата найденной вещи, или место его пребывания неизвестны, нашедший вещь обязан заявить о находке в полицию или в орган местного самоуправления.

Так, судом установлено, что 10 декабря 2021 года в период с 20.00 часов до 21.00 часов Абдрахманова АО., находясь в помещении торгового зала по продаже товаров для детей гипермаркета «Лента», расположенного по адресу:

г.Мурманск, ул.Радищева, д.2, обнаружив на полу вышеуказанного гипермаркета две купюры достоинством 5 000 рублей каждая, тайно, путем свободного доступа, похитила вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Арефьевой Е.В. на общую сумму 10 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылась. Похищенными денежными средствами Абдрахманова А.О. распорядилась по своему усмотрению, чем причинила Арефьевой Е.В. материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

Такие действия Абдрахмановой А.О. квалифицированы судом по ч.1 ст.158УКРФ.

В судебном заседании Абдрахманова А.О. свою вину в совершении преступления не признала и показала, что действительно 10 декабря 2021 года в период с 20.00 часов до 21.00 часов находилась в магазине «Лента» вместе с супругом. Однако денежные средства в сумме 10 000 рублей она не похищала, а нашла их на полу в торговом зале магазина «Лента». В отдел полиции по поводу находки не обращалась, так как была занята на рабочем месте.

Доводы стороны защиты о том, что Абдрахманова А.О. нашла денежные средства и в силу этого обстоятельства она не подлежит уголовной ответственности, признаны судом основанными на ошибочном толковании закона, поскольку гражданским законодательством (ст.227 ГК РФ) предусмотрен порядок действий лица, нашедшего потерянную (забытую) вещь, несоблюдение которого исключает правомерность владения, пользования и распоряжения этой вещью.

Суд указал в приговоре, что денежные средства в сумме 10 000 рублей выбыли из владения потерпевшей Арефьевой Е.В. помимо ее воли, а затем, ввиду активных действий Абдрахмановой АО., которая, обнаружив денежные 4 средства в торговом зале магазина и имея реальную возможность сообщить об их обнаружении на стойку информации гипермаркета «Лента» или сотрудникам правоохранительных органов, не стала этого делать, а распорядилась ими по своему усмотрению, положив вышеуказанную сумму на принадлежащую ей банковскую карту, что свидетельствует об осознании ею противоправного характера завладения денежными средствами.

Однако указанный вывод сделан судом без учета обстоятельств, при которых Абдрахманова А.О. обнаружила выбывшие из владения Арефьевой Е.В. денежные купюры в торговом зале магазина, являющимся местом посещения большого количества людей, через некоторое время после того, как Арефьева Е.В. покинула помещение, активных действий по изъятию имущества из владения собственника Абдрахманова А.О. не совершала, подняла денежные купюры с пола торгового зала магазина, когда они без какого-либо ее участия уже выбыли из владения Арефьевой Е.В.

Кроме того, согласно правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2023 года № 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовнопроцессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и B.C. Пузрякова», часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК РФ, а также статья 227 ГК РФ в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК РФ, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.

Таким образом, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, при которых две денежные купюры достоинством 5 000 рублей каждая поступили во владение Абдрахмановой АО., законность выводов суда о наличии в действиях осужденной состава преступления, предусмотренного ч.1 5 ст. 158 УК РФ, в связи с невыполнением ею действий, предусмотренных ст.227 ГК РФ, по сдаче найденного имущества лицу, представляющему владельца помещения, в котором найдены денежные купюры, вызывают сомнение.

С учетом изложенного, доводы адвоката Захарова В.А. в указанной части заслуживают внимания и являются достаточными для их рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и, руководствуясь п.2 ч.2 ст.401 10 , ч.2 ст.40111 УПК РФ, судья, постановила:

передать кассационную жалобу адвоката Захарова В.А. в интересах осужденной Абдрахмановой Алены Олеговны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 7 июня 2022 года, апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Мурманска от 8 августа 2022 года и постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 года с уголовным делом на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации / W l V / Т.А. Романова