ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КАД23-28-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 3 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы на решение Московского городского суда от 28 марта 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по административному делу № За-409/2022 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комфорт» к Правительству Москвы об оспаривании отдельных положений постановления от 28 ноября 2014 г. № 700-ПП «Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость»,

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г.

№ 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы (http://www.mos.ru) и опубликованным 2 декабря 2014 г. в издании «Вестник Мэра и Правительства Москвы» № 67, утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 г. и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. № 64 «О налоге на имущество организаций».

Постановлениями Правительства Москвы от 29 ноября 2016 г.

№ 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. № 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. № 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. № 1574-ПП, от 24 ноября 2020 г. № 2044-ПП Перечни 2 объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложены в новых редакциях и определены по состоянию соответственно на 1 января 2017 г., 1 января 2018 г., на 1 января 2019 г., на 1 января 2020 г. и на 1 января 2021 г.

В пункт 5636 Перечня на 2017 г., в пункт 5855 Перечня на 2018 г., в пункт 6664 Перечня на 2019 г., в пункт 592 Перечня на 2020 г., в пункт 2231 Перечня на 2021 г. включено здание с кадастровым номером 77:01:0006026:1090, расположенное по адресу: г.Москва, переулок Пестовский, дом 16, строение 2.

Общество с ограниченной ответственностью «Комфорт», являясь собственником здания, обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением о признании недействующими вышеназванных пунктов Перечня на 2017 - 2021 гг, указывая на то, что здание, включённое в упомянутый Перечень, не обладает признаками объектов налогообложения, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость.

Решением Московского городского суда от 28 марта 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 7 июля 2022 г. и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г., административное исковое заявление ООО «Комфорт» удовлетворено, признаны не действующими с 1 января 2017 г. пункт 5636 Перечня на 2017 г., с 1 января 2018 г. пункт 5855 Перечня на 2018 г., с 1 января 2019 г. пункт 6664 Перечня на 2019 г., с 1 января 2020 г.

пункт 592 Перечня на 2020 г. и с 1 января 2021 г. пункт 2231 Перечня на 2021 г.

В кассационной жалобе, адресованной Верховному Суду Российской Федерации, Правительство Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части удовлетворения заявленных требований о признании не действующими оспариваемых положений на периоды 2018 - 2021 гг, настаивая на том, что они основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для 3 пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 Кодекса.

При изучении доводов кассационной жалобы по истребованному делу оснований для отмены судебных актов в порядке статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судьёй не установлено.

В силу статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы (пункт 1);

налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными (пункт 3); все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (пункт 7).

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога в отношении отдельных объектов недвижимого имущества установлены в статье 378 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, в перечень для целей налогообложения подлежат включению административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них (подпункт 1 пункта 1). Законодателем в качестве таковых признаются отдельно стоящие нежилые здания (строения, сооружения), помещения в которых принадлежат одному или нескольким собственникам и которые отвечают хотя бы одному из следующих условий:

- для административно-делового центра: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения (подпункт 1 пункта 3); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения (подпункт 2 пункта 3);

- для торгового центра: здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (подпункт 1 пункта 4); здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (подпункт 2 пункта 4).

Как усматривается из материалов дела, в спорные периоды здание располагалось на земельных участках с кадастровыми номерами 77:01:0006026:9 и 77:01:0006026:4175, имеющих соответственно виды разрешенного использования «объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания (1.2.6); объекты размещения коммерческих организаций, не связанных с проживанием населения (1.2.7)» и «деловое управление (4.1); гостиничное обслуживание (4.7)», однозначно не предусматривающие размещение офисных и торговых зданий.

4 При таких обстоятельствах включение спорного здания в Перечень по виду разрешённого использования независимо от фактического использования здания нельзя признать законным и обоснованным.

Вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учётом положений пункта 3 статьи 378 (пункт 9).

Порядок определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения установлен постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 г.

№257-ПП.

Согласно положениям Порядка мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения сопровождаются осуществлением фотосъёмки (при необходимости видеосъёмки), фиксирующей фактическое использование указанного здания (строения, сооружения) и нежилого помещения, а также фотосъёмки (при необходимости видеосъёмки) информационных стендов с реквизитами организаций, осуществляющих деятельность в указанном здании (строении, сооружении) и нежилом помещении (пункт 3.4).

В случае, если при проведении мероприятий по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений в нём возникли обстоятельства, препятствующие доступу работников контролирующего органа в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение, и имеется информация, свидетельствующая об использовании указанных зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания, акт, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3.9 (6) Порядка, оформляется с указанием выявленных признаков размещения офисов и (или) торговых объектов, и (или) объектов общественного питания, и (или) объектов бытового обслуживания с приложением фотоматериалов и указанием на обстоятельства, препятствовавшие доступу работников контролирующего органа в указанное здание (строение, сооружение) и нежилое помещение (пункт 3.6).

Проверяя доводы кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы касательно фактического использования спорного здания, суды разумно не приняли в качестве доказательства фактического использования здания акт Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 19 сентября 2017 г. № 9013357/ОФИ.

5 Судом достоверно установлено, что акт обследования составлен формально, в нем не указаны признаки размещения в здании офисов, выводы об использовании 100% общей площади здания под офисы не подтверждены, а приведенные фотоматериалы не позволяют определить целевое использование помещений в здании и не содержат информацию об организациях, осуществляющих деятельность в указанном здании.

Факта злоупотребления административным истцом своими правами как собственником здания судами не установлено.

При таких данных выводы судов о незаконности включения здания с кадастровым номером 77:01:0006026:1090 в пункт 5855 Перечня на 2018 г., пункт 6664 Перечня на 2019 г., пункт 592 Перечня на 2020 г. и пункт 2231 Перечня на 2021 г. отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, обеспечены точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением положений, регулирующих спорное правоотношение и подлежащих применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы не могут повлиять на отмену обжалуемых судебных актов, все эти доводы судами проверялись, им дана надлежащая судебная оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что нашло мотивированное, обстоятельное отражение в обжалуемых судебных актах, в которых приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Руководствуясь статьями 323, 325, 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Правительству Москвы и Департаменту экономической политики и развития г. Москвы в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации , У / 2 ^ у v / /, / ^ /(^<^Y^^^ — ^ Калинина Л .А.