ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 50-КАД23-3-К8 3 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Калинина Л.А., рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Омска на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 августа 2022 г. и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 г. по административному делу № 2а-434/2022 по административному исковому заявлению Макаровой Натальи Викторовны, Агапова Ивана Александровича, Басовой Ирины Викторовны к администрации г. Омска о признании нормативного акта недействующим,

установила:

постановлением администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года № 573-п по заявлению акционерного общества «ТГК-11» в отношении земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Дары Сибири», установлен публичный сервитут сроком на 49 лет в целях размещения и эксплуатации золошлакопроводов с опорами, принадлежащих акционерному обществу на праве собственности и входящих в состав объекта производственно-технологического комплекса Филиала ОАО АКЭ и Э «Омскэнерго» Омская ТЭЦ-3. Границы публичного сервитута внесены в Единый государственный реестр недвижимости 17 сентября 2021 г. под реестровым номером 55:36-6.3143.

Указанное постановление опубликовано в газете «Третья столица» от 16 сентября 2021 года №42.

Макарова Н.В. и Басова И.В., являясь членами СНТ «Дары Сибири» и собственниками земельных участков с кадастровыми номерами 55:36:030203:724 и 55:36:030203:703, обратились в суд с административным исковым заявлением о признании постановления администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года № 573-п об установлении публичного сервитута не действующим в части пунктов 11 и 12 с момента вступления судебного акта в силу.

2 Агапов И.А., также являющийся членом СНТ «Дары Сибири» и собственником земельного участка с кадастровым номером 55:36:030203:387, просил признать указанное постановление недействующим в полном объеме с момента вступления в силу судебного акта.

Суть доводов заявленных требований сводилась к тому, что публичный сервитут установлен произвольно, с нарушением процедуры установления публичного сервитута, отмечая, что никаких действующих инженерных сооружений в виде трубопровода на территории СНТ «Дары Сибири», что действительно не исключало бы установление сервитута, нет;

сведений о переносе инженерных сооружений на территорию СНТ «Дары Сибири» не имеется; администрация г. Омска должна была обязать заявителя подробно обосновать особую необходимость установления сервитута применительно к земельным участкам из состава земель сельскохозяйственного назначения.

При установлении сервитута не учитывались предписания, выданные в разное время в адрес АО «ТГК-11» органами Росприроднадзора относительно нарушений экологических норм при утилизации отходов производственной деятельности.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 25 марта 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Омского областного суда от 3 августа 2022 года, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2022 года, решение суда первой инстанции отменено; административные исковые требования Макаровой Н.В., Басовой И.В. удовлетворены, признаны не действующими с момента вступления судебного акта в законную силу подпункты 11 и 12 пункта 1 постановления администрации г. Омска от 14 сентября 2021 года № 573-п «Об установлении публичного сервитута»; административные исковые требования Агапова И.А. удовлетворены частично, признано не действующим с момента вступления судебного акта в законную силу постановление администрации г.

Омска от 14 сентября 2021 года № 573-п «Об установлении публичного сервитута» в части установления публичного сервитута в отношении части земельного участка, входящего в состав земельного участка с кадастровым номером 55:36:030203:387 площадью 633 кв.м и относящегося к категории земель населенных пунктов, местоположение: Омская область, город Омск, Советский административный округ, садоводческое некоммерческое товарищество «Дары Сибири», аллея 25, участок 22, в остальной части иска отказано.

Судом апелляционной инстанции постановлено обязать Администрацию г. Омска опубликовать сообщение о принятом судебном акте в газете «Третья столица» в течение одного месяца со дня вынесения настоящего определения.

3 В кассационной жалобе администрация г. Омска просит принятые по делу судебные акты отменить, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что повлияло на исход административного дела.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 15 февраля 2023 г. административное дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 323, частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы истребованного дела, судья полагает, что оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации с целью отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5).

Публичный сервитут может быть установлен в целях использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39 Земельного кодекса Российской Федерации (подпункт 8, пункта 4).

Согласно статье 39 3 9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается установление публичного сервитута в целях, указанных в 37 подпунктах 1 и 2 статьи 39 настоящего Кодекса, в отношении земельных участков, предоставленных или принадлежащих гражданам и предназначенных для индивидуального жилищного строительства, ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, личного подсобного хозяйства, за исключением случаев, если это требуется для:

подключения (технологического присоединения) зданий, сооружений, расположенных в границах элемента планировочной структуры, в границах которого находятся такие земельные участки, к сетям инженерно- 4 технического обеспечения; эксплуатации, реконструкции существующих инженерных сооружений, реконструкции, капитального ремонта их частей;

размещения инженерных сооружений, которые переносятся с земельных участков, изымаемых для государственных или муниципальных нужд (пункт 5).

Из материалов дела видно, что относимых и допустимых доказательств, с высокой степенью достоверности подтверждающих соблюдение условий установления публичного сервитута, административным ответчиком в суд не представлено, несмотря на то, что обязанность доказывания обстоятельств, обуславливающих установление публичного сервитута в силу части 10 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лежит на органе, установившем публичный сервитут.

Таким образом, исходя из характера и предмета спора выводы судов апелляционной и кассационной инстанций об удовлетворении заявленных требований основаны на правильном толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорное правоотношение.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать администрации г. Омска в передаче кассационной жалобы с административным делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Л^%У/%^^^ х/у/ис^ъ V Л.А. Калинина