ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-408

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление Русина Дениса Сергеевича о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. № 660,

установил:

Русин Д.С. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г. № 660 (далее также - Административный регламент).

В принятии административного искового заявления следует отказать в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 1 статьи 128 названного кодекса судья отказывает в принятии административного искового заявления о признании нормативного правового акта недействующим в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете, или определение суда об отказе в принятии административного искового заявления Подпункт 76.2 пункта 76 Административного регламента уже являлся предметом проверки в Верховном Суде Российской Федерации. Вступившим в 2 законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июля 2022 г. № АКПИ22-365 установлено его соответствие нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, в том числе части шестой статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд, проанализировав действующее законодательство, пришёл к выводу о том, что выдача справки о наличии (отсутствии) судимости обусловлена реализацией отдельных положений Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов, непосредственно предусматривающих запрет допуска лиц, имеющих или имевших судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию, к осуществлению определённого вида трудовой и предпринимательской деятельности.

С учётом того, что положение подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента уже являлось предметом судебной проверки, редакция нормы и законодательство Российской Федерации, на соответствие которому была проверена оспариваемая норма, не изменялись, заявленное административным истцом требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве для оспаривания нормативных правовых актов.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», судья отказывает в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность того же нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, либо той же его части, поскольку при рассмотрении и разрешении дела суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объёме, независимо от указания на них лицами, участвующими в деле (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). В случае, когда акт или часть акта, законность которых уже проверена судом, оспариваются другими лицами, требования которых основаны на иных доводах, не обсуждавшихся судом первой инстанции, в принятии административного искового заявления также должно быть отказано.

Уплаченная административным истцом государственная пошлина подлежит возврату в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 128, статьями 198, 199, частью 1 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 3

определил:

в принятии административного искового заявления Русина Дениса Сергеевича о признании недействующим подпункта 76.2 пункта 76 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27 сентября 2019 г.

№ 660, отказать.

Возвратить Русину Денису Сергеевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 300 (трёхсот) рублей согласно чеку-ордеру от 27 апреля 2023 г., операция 12.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ., I ,/^^___/^ / ОН. Нефедов