ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 56-УД23-6-А5 КАССАЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 а п р е л я 2 0 2 3 г о д а Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зеленина СР., судей: Фаргиева И.А., Ермолаевой Т.А.

при секретаре Быстрове Д.С., с участием прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кривоноговой Е.А., представителя потерпевшей Каланич А.С., адвоката Козлова А.Б., в защиту интересов осужденного Каланича Ф.Ю., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Каланича Ф.Ю. на приговор Приморского краевого суда от 5 августа 2022 года, которым Каланич Фёдор Юрьевич, родившийся 19 августа 1995 года в селе Павлофедоровка Кировского района Приморского края, судимый 29 марта 2011 года Кировским районным судом Приморского края по п. «б» ч. 4 ст.

132 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожденный по отбытию наказания 29 августа 2017 года, осужден:

2 - по ч. 5 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 18 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 20 лет;

- по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к лишению свободы сроком на 17 лет с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 20 лет, с ограничением свободы сроком на 2 года, с установлением ограничений и возложением обязанности, указанных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательное наказание Каланичу Ф.Ю. назначено, путем частичного сложения наказаний, в виде лишения свободы сроком на 23 года, с присоединением дополнительных наказаний в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с работой с несовершеннолетними, сроком на 20 лет, и с ограничением свободы сроком на 2 года, с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии строго режима.

Каланичу Ф.Ю. установлены ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, которые изложены в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Фаргиева И.А., выступления защитника-адвоката Козлова А.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Кривоноговой Е.А., представителя потерпевшей Каланич А.С., полагавших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах, виновным:

изложенных в приговоре, Каланич признан - в иных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенные в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, лицом, имеющим судимость за ранее совершенное преступление против половой неприкосновенности несовершеннолетнего;

3 - в иных действиях сексуального характера с применением насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, совершенных в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста.

Осужденный Каланич в начале кассационной жалобы указывает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, а в завершении жалобы делает вывод об отсутствии прямых доказательств его виновности. В обоснование приведены следующие доводы.

Так, суд необоснованно отказал защите в допросе свидетеля Ковалева, который мог бы подтвердить его алиби. Кроме того, показания свидетеля Каланич Г.П. в судебном заседании о том, что в силу возраста она не оставляла внучек одних дома, а также с учетом установленного времени нахождения потерпевшей Бейдик в школе, опровергают инкриминируемое ему деяние за 2019 год.

Из заключения судебно-медицинского эксперта не видна давность образования телесных повреждений потерпевшей. К тому же, в ходе предварительного следствия он был лишен возможности задавать вопросы эксперту, ознакомиться с его заключением в полном объеме и реализовать свои права при производстве судебной экспертизы, предусмотренные ст. 198 УПК РФ. При таких обстоятельствах, указанное заключение в основу обвинения положено не могло быть.

Приговор постановлен на показаниях лиц, которые не были очевидцами преступления, то есть законного представителя потерпевшей Каланич А.С., свидетелей Каланич А.Ю., Киселевой А.П., а также показаниях психолога и педагога, которые производны от показаний потерпевшей.

Показания представителя потерпевшей Киселевой А.П. не могут быть признаны достоверными, поскольку она могла его оговорить из-за разрыва отношений с ней. Потерпевшая никогда не приходила к нему в гости и с ней наедине он не оставался.

Государственным обвинителем Бартыловой Я.А. принесены возражения на кассационную жалобу осужденного.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

4 В соответствии с ч. 1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявшие на исход дела.

По данному уголовному делу таких нарушений закона не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, установлены.

Выводы суда о виновности Каланича в совершении преступлений, указанных в приговоре, вопреки его кассационной жалобе, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании достоверных доказательств, которые в нем правильно приведены и оценены.

При этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие с приведением подробных и убедительных мотивов.

Утверждение в кассационной жалобе осужденного о том, что суд необоснованно отказал в допросе свидетеля Ковалева, который мог бы подтвердить его алиби, противоречит материалам уголовного дела.

Так, из протокола судебного разбирательства видно, что ходатайство защиты о допросе свидетеля Ковалева было предметом обсуждения суда первой инстанции и оно им, с приведением убедительных мотивов, отклонено (л.д. 32, т. 4).

В судебном заседании мать подсудимого - свидетель Каланич Г.П., показала, что малолетнюю Бейдик в силу возраста последней не оставляла одну дома с сыном.

Эти показания, несмотря на мнение осужденного, который, кроме них ссылается в подтверждение своей невиновности и на время нахождения потерпевшей в школе, не колеблют вывод суда о его виновности в инкриминированных преступлениях, который сделан в приговоре на основе совокупности неопороченных доказательств (л.д. 13, 42-48, т. 4).

Осужденный в жалобе правильно указывает, что из заключения судебно-медицинского эксперта не видна давность образования телесных повреждений у малолетней Бейдик.

5 Между тем, заключение данного эксперта о наличии у потерпевшей Бейдик следов заживления ран, характерных для преступных действий вмененных осужденному Каланичу, однозначно и оно в приговоре изложено в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренных, статьей 88 УПК РФ (л.д. 153-157 т. 2; л.д. 19, т. 4).

Голословно утверждение осужденного о том, что в ходе предварительного следствия он был лишен возможности задавать вопросы судебно-медицинскому эксперту и ознакомиться с его заключением в полном объеме для реализации своих прав при производстве судебной экспертизы, предусмотренных ст. 198 УПК РФ.

В материалах уголовного дела имеются многочисленные протоколы ознакомления обвиняемого Каланича и его защитника с постановлениями о назначении судебных экспертиз и с заключениями данных экспертиз. Из них видно, что обвиняемому Каланичу в присутствии защитника каждый раз разъяснялись права, предусмотренные статьей 198 УПК РФ.

Ознакомлен он был и с постановлением о назначении судебномедицинской экспертизы, а также с результатами этого исследования, какихлибо ходатайств при том им и защитником не заявлялось (л.д. 139,143, 148, 151т. 2).

Хотя, кроме малолетней Бейдик и не было очевидцев насильственного удовлетворения Каланичем половой страсти, на что обращено внимание в его жалобе, однако показания данного ребенка и её пояснения своей матери Каланич А. С, психологу Чеботаревой, в совокупности с другими доказательствами, среди которых показания свидетелей Каланич Г.П., Пузиковой, Милюк, Тимощенко, Киселевой однозначно позволяют воссоздать картину преступных действий осужденного.

Объективных подтверждений, что допрошенные по уголовному делу лица, в том числе указанные в кассационной жалобе, решили оговорить осужденного, в материалах уголовного дела, не имеется, о чем прямо указано в приговоре 42-46, т. 4).

Квалификация действий Каланича по ч. 5 ст. 132 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст.

132 того же УК является правильной.

Наказание Каланичу назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновного, конкретных обстоятельств дела, влияющих на его вид, размер, исправление осужденного и условия жизни последнего. Оно 6 в приговоре мотивировано и оснований для его признания несправедливым не имеется.

Апелляционное определение требованиям ст. 389 28 УПК РФ.

по форме и содержанию отвечает В связи с тем, что нарушений материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу судом не допущено, руководствуясь ст. 401 1 4 УПК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осужденного Каланича Федора Юрьевича на приговор Приморского краевого суда от 5 августа 2022 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий