ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 69-УД23-4-К7 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции город Москва 4 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Ситников Ю.В., изучив кассационную жалобу адвоката Куликова В.В. на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года,

установил:

постановлением Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года заявление адвоката Куликова Владимира Витальевича, участвующего в суде апелляционной инстанции в качестве защитника по назначению суда осужденного Мехтизаде М.А., о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи по уголовному делу удовлетворено частично, взыскано с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета за один день участия в сумме 3 000 рублей.

В апелляционном порядке постановление не рассматривалось.

Постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 ноября 2022 года в передаче кассационной жалобы адвоката Куликова ВВ. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

В кассационной жалобе адвокат Куликов ВВ.

оспаривает 2 постановление Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года, считая его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его заявления о выплате вознаграждения за подготовку и подачу письменного ходатайства об отводе от участия в деле, поскольку он изучал и фотографировал материалы уголовного дела, в ходе изучения материалов дела, он выявил основание, исключающее его участие в производстве по данному уголовному делу в качестве защитника осужденного Мехтизаде М.А., поскольку ранее он оказывал юридическую помощь свидетелю, интересы которого противоречат интересам Мехтизаде М.А., он подготовил и подал мотивированное письменное ходатайство об отводе защитника, в последующем судом для защиты интересов осужденного в суде апелляционной инстанции был назначен другой адвокат. Считает, что указанные действия относятся к процессуальным издержкам и подлежат оплате в качестве вознаграждения.

Отмечает, что подготовка письменного ходатайства об отводе защитника потребовала изучения материалов дела в полном объеме, само ходатайство содержит ссылки на тома и листы уголовного дела и на нормы уголовнопроцессуального закона. Просит отменить постановление суда и вынести решение выплате ему вознаграждения за подготовку и подачу письменного ходатайства об отводе от участия в деле в сумме 3 000 рублей.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы адвоката Куликова В В . не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.401 15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу допущено не было.

Согласно ч.5 ст.50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Как следует из представленных материалов, адвокат Куликов ВВ. был назначен для защиты интересов осужденного Мехтизаде М.А. в суде апелляционной инстанции.

3 августа 2022 года адвокат Куликов ВВ. ознакомился с материалами уголовного дела, 10 августа 2022 года он обратился в суд апелляционной инстанции с ходатайством о самоотводе, а также с заявлением об оплате его 3 услуг за два дня участия: за ознакомление с материалами уголовного дела и за подготовку и подачу ходатайства о его отводе от участия в деле.

Постановлением суда апелляционной инстанции ходатайство адвоката Куликова В В . удовлетворено частично, взысканы с казны Российской Федерации за счет средств федерального бюджета расходы по оплате вознаграждения адвокату в сумме 3 000 рублей за один день участия - за ознакомление с материалами уголовного дела.

Заявление адвоката Куликова В В . в части оплаты за подготовку и подачу ходатайства об отводе от участия в деле обоснованно оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения, поскольку это не относится к осуществлению адвокатом полномочий, предусмотренных ст.53 УПК РФ.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» от 19 декабря 2013 года № 42 при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени.

Учитывая, что за ознакомление с материалами уголовного дела адвокату Куликову В.В. выплачено вознаграждение за один день участия в сумме 3 000 рублей, последующее его заявление об отводе от участия в деле не может рассматриваться как самостоятельное отдельное процессуальное действие, подлежащее оплате за один день оказания юридической помощи осужденному.

Доводы адвоката о том, что подготовка ходатайства о его самоотводе потребовала изучения материалов дела в полном объеме не могут быть 4 приняты во внимание, поскольку судом была произведена оплата его труда в этой части за один день участия, а именно за ознакомление с материалами уголовного дела.

По смыслу закона, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом суд обоснованно удовлетворил требования адвоката частично, не согласиться с выводом суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах основания для передачи кассационной жалобы адвоката Куликова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного ч.1 ст.401" УПК РФ, и руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 , постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы адвоката Куликова Владимира Витальевича на постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 августа 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Ситников