ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-УД23-7-К4 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. М о с к в а « 2 » мая 2 023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Сабуров Д.Э., изучив кассационную жалобу осужденной Суренковой Н.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года,

установил:

по указанному приговору Суренкова Наталья Юрьевна, 7 сентября 1986 года рождения, ранее не судимая, осуждена по:

- п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (2 преступления) к 12 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год, за каждое преступление;

- п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 10 лет, с ограничением свободы на 1 год.

На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с работой с детьми, сроком на 15 лет, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

2 Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года приговор оставлен без изменений.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Суренкова признана виновной в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста (два преступления - в отношении Кулагиной и Багрийчук), а также в совершении иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении несовершеннолетней Кулагиной.

Преступления приговоре.

совершены при обстоятельствах, изложенных в В кассационной жалобе осужденная Суренкова Н.Ю. просит отменить приговор и последующие судебные решения и прекратить производство по делу по реабилитирующим основаниям. В обоснование своих доводов указывает, что приговор основан на предположениях, на недопустимых доказательствах и противоречивых показаниях потерпевших Кулагиной и Багрийчук, которые неоднократно добровольно оказывали интимные услуги за вознаграждение; их показания, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены незаконно, при отсутствии ее (Суренковой) согласия; анализирует их показания, дает собственную оценку и утверждает об их противоречивости и недопустимости в качестве доказательств.

Утверждает, что возраст потерпевших ей (Суренковой) известен не был; их психологическое, физическое развитие указывали на то, что они являлись совершеннолетними; в отношении потерпевших не была проведена психолого-педагогическая экспертиза; в результате содеянного у потерпевших не выявлено неблагоприятных психологических изменений, что подтверждается психолого-психиатрической экспертизой. Суд незаконно отказал в предоставлении и осмотре вещественных доказательств, приобщенных к уголовному делу в отношении Курского, между тем положил их в основу приговора, равно как и положил в его основу приговор от 9 апреля 2019 года в отношении Курскова; при этом обращает внимание, что никакого отношения к содеянному Курсковым она не имеет, в основу обвинения незаконно положены доказательства, полученные в рамках расследования по уголовному делу в отношении Курскова. Заявляет об отсутствии умысла на совершение преступлений и доказательств ее виновности, как и на отсутствие доказательств нахождения потерпевших в 3 беспомощном состоянии. Полагает, что ее задержание на территории иностранного государства и в последствии на территории России было произведено незаконно, с нарушением ее прав. Считает, что протокол опознания от 22 ноября 2019 года является недопустимым доказательством, поскольку следователь заранее показал потерпевшей ее фотографию, а участвующие статисты были существенно старше ее (Суренковой); само опознание по фотографии было проведено до возбуждения уголовного дела.

Ссылается на недопустимость в качестве доказательства протокола опознания по фотографии от 28 ноября 2018 года, поскольку понятым при производстве этого следственного действия являлся заинтересованное в исходе дела лицо - Шахбанов М.Р.; на недопустимость проведенных в отношении потерпевших экспертиз, проведенных в одно и то же время одним экспертом. Отмечает, что судом не дана оценка судебной молекулярногенетической экспертизе от 12 ноября 2019 года, согласно которой на месте преступления не были обнаружены ее ДНК; ни следствием, ни судом не была проведена компьютерная техническая экспертиза в отношении фотографий, извлеченных с оптического диска для установления даты изготовления фотографий, а также на предмет возможной их фальсификации, в связи с чем приходит к выводу о неотносимости этих фотографий в качестве доказательств. При этом полагает, что доказательством ее непричастности к преступлению является результат портретной экспертизы №501 от 8 ноября 2019 года, согласно которой экспертом не установлено, что именно она (Суренкова) изображена на этих фотографиях. Выражает несогласие с оценкой, данной судом доказательствам по делу, приводит собственный их анализ, полагает, что суд в нарушение ст. 15 УПК РФ положил в основу приговора показания законного представителя потерпевшей Багрийчук и протокол осмотра предметов от 9 декабря 2018 года; что свидетель Банников является заинтересованным в исходе дела лицом. Утверждает, что доказательств того, что она вступила в преступный сговор с Курсковым в деле не имеется; перечисленных в обвинительном заключении вещественных доказательств при уголовном деле не имеется, в связи с чем стороной защиты было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, однако суд отказал в его удовлетворении, как и отказал в удовлетворении других ходатайств, чем нарушил принцип состязательности процесса;

показания свидетелей, данные на предварительном следствии, как и весь приговор скопированы с обвинительного заключения. Ссылается на наличие малолетнего ребенка, воспитанием которого занимается ее супруг, поскольку ее мать, на иждивении которого находился ее ребенок, умерла.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, изучив материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

4 15 В соответствии с ч. 1 ст.401 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осужденной в совершенных преступлениях, а суда апелляционной инстанции о правильности таких выводов, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и основаны на совокупности исследованных доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, и получившими в приговоре и апелляционном определении надлежащую оценку.

Так, вина Суренковой, в частности, подтверждается приведенными в приговоре показаниями потерпевших Багрийчук и Кулагиной, законного представителя потерпевшей Багрийчук, свидетелей Григорьева, Силантьевой, Банникова и других.

Кроме того вина также подтверждается данными, содержащимися в оглашенных и исследованных письменных материалах дела, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Положенные в основу обвинительного приговора доказательства проверены, оценены и правильно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для выводов о виновности.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, учел и оценил все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда о виновности Суренковой.

Рассмотрев заявленное стороной защиты ходатайство о допросе потерпевших в судебном заседании, признав невозможным проведение допроса несовершеннолетних Багрийчук и Кулагиной, суд принял решение об оглашении их показаний, данных при производстве предварительного расследования с соблюдением положений ч.б ст.281 УПК РФ, а потому правомерно сослался на них в приговоре как на допустимые доказательства.

Показания потерпевших Багрийчук и Кулагиной судом оценены.

Имеющиеся в их показаниях противоречия судом устранены и их показания обоснованно приняты во внимание в той части, в которой они согласуются с другими доказательствами.

5 Доводы осужденной о проведении в отношении потерпевших Багрийчук и Кулагиной экспертиз 7 июня 2018 года в одно и тоже время одним экспертом проверены судом апелляционной инстанции путем допроса эксперта Коновалова, который подтвердил указанное в заключениях время освидетельствования потерпевших, как достоверное и правильное (с 9 до 11 часов в отношении Багрийчук, с 10 до 12 часов в отношении Кулагиной), поскольку при освидетельствовании каждая из потерпевших направлялась к различным специалистам, а в заключении каждой указано итоговое время освидетельствования, что соответствует порядку и правилам проведения экспертиз.

Доводы о недопустимости протоколов опознания от 22 ноября 2019 года и от 28 ноября 2018 года рассматривались судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в судебных решениях, не соглашаться с которыми оснований не имеется.

На момент проведения опознания 22 ноября 2019 года потерпевшей Багрийчук, Суренкова являлась обвиняемой по уголовному делу, выделенному в отдельное производство из уголовного дела в отношении Курскова, возбужденного 10 мая 2018 года, в связи с этим доводы осужденной о том, что опознание проводилось до возбуждения уголовного дела, являются несостоятельными.

Судом установлено, что все следственные действия по изъятию карты памяти, монтажу содержащейся на ней информации (фотографий) на оптический диск, проведены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, их результаты оформлены в установленном законом порядке, с составлением соответствующих протоколов, в связи с этим доводы жалобы о возможной фальсификации фотографий на оптическом диске, несостоятельны.

Указанные фотоснимки согласуются с показаниями свидетеля Банникова о копировании фотографий с дисков, находящихся в уголовном деле Курскова, с результатами проведенных опознаний 22 ноября 2019 года и от 28 ноября 2018 года, в ходе которых обе потерпевшие опознали Суренкову как девушку по имени Наташа, которая совершала в отношении них иные действия сексуального характера. При этом, потерпевшие Кулагина и Багрийчук в своих показаниях подтвердили, что ими действительно совершались те действия, которые зафиксированы на снимках.

Как следует из протоколов осмотра предметов от 9 декабря 2018 года (т.5 л.д.239-246, т.6 л.д.1-16) с участием законных представителей потерпевших Багрийчук и Кулагиной, последними при осмотре оптического диска с фотографиями обнаружены фотографии их дочерей Кулагиной и 6 Багрийчук совместно с Курсковым и Суренковой при совершении с потерпевшими иных действий сексуального характера.

Суд обоснованно признал указанные протоколы следственных действий, показания законного представителя потерпевшей, свидетеля Банникова относимыми и допустимыми доказательствами и указал их в приговоре.

Учитывая то, что Курсков осужден по приговору Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 апреля 2019 года, в том числе за совершение аналогичных преступлений в мае 2017 года в отношении малолетней Кулагиной и в январе 2018 года в отношении несовершеннолетней Кулагиной и малолетней Багрийчук группой лиц по предварительному сговору, суд обоснованно привел в описательномотивировочной части приговора сведения об осуждении Курскова, а также сослался на доказательства, добытые в ходе расследования дела в отношении последнего.

Само по себе несогласие осужденной с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст.401 УПК РФ не является основанием для отмены приговора.

Заявленные стороной защиты ходатайства разрешены в установленном порядке, с заслушиванием мнений, принятые по ним решения мотивированы.

В обжалуемом приговоре приведены мотивы и основания их неприемлемости. Отказ в удовлетворении некоторых ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда и нарушении принципа состязательности процесса.

Протоколы следственных действий, в которых зафиксированы обнаруженные и изъятые из квартиры Курскова предметы, имеющие отношение к настоящему делу, в том числе файлы с фотографиями, были исследованы в судебном заседании, в связи с чем оснований осматривать вещественные доказательства, содержащиеся в уголовном деле в отношении Курскова, суд обоснованно не усмотрел.

Тщательный анализ и данная в соответствии с требованиями закона оценка исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных Суренковой преступлений и прийти к обоснованному выводу о доказанности ее вины в содеянном.

С учетом фактических обстоятельств дела, установленных действия осужденной Суренковой квалифицированы правильно.

судом, 7 Вопреки доводам осужденной, судом достоверно установлено показаниями потерпевших, не доверять которым нет оснований, что об их конкретном возрасте Суренкова знала, что иные действия сексуального характера совершались ею совместно и согласованно с Курсковым, в момент инкриминируемых деяний она действовала осознанно и целенаправленно, с восприятием происходящего.

Наказание Суренковой назначено в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, апелляционного и кассационного определения, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.401 10 УПК РФ, постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденной Суренковой Н.Ю. о пересмотре приговора Ленинского районного суда г. Астрахани от 9 июня 2020 года, апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 31 августа 2020 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 1 февраля 2021 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации р -ги|рАэ 1/3-wv Д.Э.Сабуров