79023_2001529 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-5115 г. Москва 3 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу Рольбина Евгения Эдуардовича (должника) на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, принятые в деле № А40-91074/2016 о несостоятельности (банкротстве) должника по его заявлению об исключении земельного участка и жилого здания из конкурсной массы и заявлению финансового управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества,

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2023, в удовлетворении заявления должника отказано, Положение утверждено в редакции финансового управляющего.

В кассационной жалобе Рольбин Е.Э. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на игнорирование состояния здоровья проживающей в доме матери и неосновательный отказ апелляционного суда в приобщении доказательств.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и 2 иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды установили, что спорное имущество для матери должника не является единственным пригодным для проживания жильем, поэтому его исключение из конкурсной массы при наличии у должника неисполненных обязательств противоречит целям процедур банкротства и недопустимо в силу пунктов 2 и 3 статьи 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о приобщении дополнительных доказательств разрешен апелляционным судом в пределах компетенции, определенной статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Рольбину Евгению Эдуардовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова