27RS0O01-O1-2021-007818-53 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 58-КГ23-5-К9 № 2-1214/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Лопатина Виктора Сергеевича на определение судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. по делу по иску акционерного общества «Универсальная лизинговая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Чермет», Лопатину Виктору Сергеевичу о взыскании задолженности по договору,

установил:

АО «Универсальная лизинговая компания» (далее - АО «УЛК») обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с иском к ООО «Чермет», Лопатину B.C. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению в размере 706 416,59 руб., а также возмещении судебных расходов в размере 10 264 руб. (л.д. 3-4).

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 27 января 2022 г. гражданское дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Хабаровска (л.д. 44, 57-58).

Представитель ООО «Чермет» представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске АО «УЛК» срока исковой давности (л.д. 66-68).

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 13 мая 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

2 Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г. апелляционное определение в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «УЛК» к Лопатину B.C. о взыскании задолженности по соглашению отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 8 февраля 2023 г. решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «УЛК» к Лопатину B.C. о взыскании в солидарном порядке задолженности по соглашению оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «УЛК» - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 22 ноября 2022 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 | 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 июня 2009 г.

между АО «УЛК» (кредитор) и ООО «Чермет» (должник) заключено соглашение о прекращении обязательств, по условиям которого стороны заменили обязательства должника перед кредитором по возврату сумм, предусмотренных договорами займа, на новое обязательство, указанное в пункте 2 данного соглашения.

В соответствии пунктом 2.1 соглашения должник обязуется выплатить кредитору денежную сумму (далее по тексту соглашения - сумма займа) в размере 9 132 047,29 руб. в срок до 30 июня 2010 г. Указанный срок выплаты суммы займа может быть продлен сторонами, о чем подписывается дополнительное соглашение.

3 Должник обязан уплачивать кредитору проценты в размере 18 % годовых на сумму займа или на сумму основного долга на момент уплаты процентов в случае частичного гашения суммы займа. Проценты по этому договору начисляются с даты, следующей за датой заключения соглашения до даты возврата суммы займа (полностью или частично) включительно (пункт 2.2).

Дополнительным соглашением, заключенным АО «УЛК» и ООО «Чермет» 30 июня 2010 г., в пункты 2.1 и 2.2 соглашения о прекращении обязательств от 1 июня 2009 г. внесены изменения, согласно которым должник обязался в срок до 30 июня 2011 г. выплатить кредитору денежную сумму в размере 10 906 416,59 руб., на которую подлежат начислению проценты в размере 15 % годовых (л.д. 7).

19 декабря 2013 г. между АО «УЛК» (кредитор 1), ЗАО «Финансовоинвестиционная компания Регион Капитал» (кредитор 2) и ООО «Чермет» (должник) заключено дополнительное соглашение № 1 к соглашению о прекращении обязательств (л.д. 8-11).

Согласно пункту 1 названного дополнительного соглашения должник обязуется в срок до 1 декабря 2018 г. выплатить кредитору 1 денежную сумму в размере 10 806 416,59 руб., а кредитору 2 - уплатить проценты, как начисленные по состоянию на 18 декабря 2013 г., так и начисленные после этой даты в размере 0,1 % годовых.

Соглашение о прекращении обязательств дополнено пунктом 6.5, в соответствии с которым кредиторы (как совместно, так и каждый в отдельности) вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения данного соглашения и расторгнуть его во внесудебном порядке (в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, если должник допустит просрочку внесения ежемесячного платежа на срок, превышающий два календарных месяца подряд, либо внесет его в размере меньшем, чем предусмотрено в пункте 2.3 соглашения в течение двух календарных месяцев подряд, а также в случае неисполнения должником обязательств, предусмотренных пунктом 6.7 соглашения.

Односторонний отказ кредиторов от исполнения соглашения допустим при условии предварительного письменного уведомления должника не менее чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты отказа от исполнения.

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения соглашения и его расторжении направляется должнику посредством любого вида связи по усмотрению кредитора, в том числе факсимильной, электронной, почтовой по адресам, указанным должником в данном соглашении, либо путем вручения должнику (его представителю) под расписку.

В случае одностороннего отказа от исполнения соглашения и его расторжения кредиторы вправе потребовать уплаты должником суммы долга и (или) процентов в срок, указанный в уведомлении о расторжении.

4 Кроме того, 1 июня 2009 г. между АО «УЛК» (кредитор) и Лопатиным B.C. (поручитель) был заключен договор поручительства, по которому поручитель принял на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Чермет» обязательств по соглашению от 1 июня 2009 г.

(л.д. 13-14).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность с должником.

В пункте 3.3 договора поручительства закреплено, что поручительство прекращается, если кредитор в течение трех лет со дня наступления срока исполнения обязательства по соглашению не предъявит иск к поручителю.

Между сторонами договора поручительства также заключены дополнительное соглашение от 30 июня 2010 г. № 1 и дополнительное соглашение от 19 декабря 2013 г. № 2. (л.д. 15-17).

По причине нарушения должником условий соглашения о прекращении обязательств АО «УЛК» направило в адрес ООО «Чермет» уведомление от 19 декабря 2017 г. № 486 о досрочном расторжении этого соглашения и истребовании непогашенной суммы заложенности в размере 706 416,59 руб.

При этом АО «УЛК» указало, что соглашение считается расторгнутым с момента получения должником уведомления. Кредитором должнику предложено в течение десяти календарных дней с даты получения уведомления перечислить денежные средства в счет погашения образовавшейся задолженности (л.д. 69).

ООО «Чермет» получило указанное выше уведомление 26 декабря 2017 г.

(л.д. 70).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитор узнал о нарушении своих прав по истечении десяти рабочих дней с момента вручения уведомления должнику. Следовательно, срок исковой давности должен быть определен с 18 января 2018 г. по 18 января 2021 г.

Исковое заявление подано в суд 2 декабря 2021 г. (л.д. 3).

Таким образом, при разрешении спора по существу суд первой инстанции исходил из того, что АО «УЛК» обратилось в суд с иском к должнику ООО «Чермет» и к поручителю Лопатину B.C. за пределами срока исковой давности, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда не согласилась с произведенным судом первой инстанции порядком исчисления срока исковой давности.

Как указал суд апелляционной инстанции, АО «УЛК» стало известно о нарушении прав по истечении десяти календарных дней с момента получения уведомления о досрочном расторжении соглашения, то есть с 7 января 2018 г.

Однако поскольку и при таком исчислении срок исковой давности пропущен суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены решения суда первой инстанции.

5 При проверке дела в кассационном порядке Девятый кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что в спорных правоотношениях установлен срок поручительства, а не срок исковой давности.

По мнению кассационного суда общей юрисдикции, суды первой и апелляционной инстанций не учли положения пункта 3.3 договора поручительства, пункта 2.1 соглашения о прекращении обязательств с учетом дополнительных соглашений к ним, а также правила исчисления сроков, установленные главой 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего пришли к ошибочному выводу о пропуске срока.

Принимая во внимание изложенное, кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение в части отказа в удовлетворении требований АО «УЛК» к Лопатину B.C. о взыскании задолженности по соглашению и направил дело в данной части на новое апелляционное рассмотрение.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из обжалуемого судебного постановления усматривается, что основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 августа 2022 г. послужил ошибочный вывод нижестоящих судов об истечении срока исковой давности, о применении которого Лопатин B.C. не заявлял.

Как правомерно указал кассационный суд общей юрисдикции, в части требований, предъявленных к Лопатину B.C., необходимо исчислять срок поручительства, а не срок исковой давности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке по доводам, приведенным заявителем в кассационной жалобе.

6 В связи с этим оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Лопатину Виктору Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации