64RS0046-01-2021-014897-47 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва № 32-КГ23-6-К1 №2-718/2022 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-718/2022 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. по иску индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Неручаевой Светлане Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель Инюшин К.А., указав, что по договору цессии к нему перешло требование по кредитному договору, заключенному между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком, обратился в суд с иском о взыскании с Неручаевой С.Г. задолженности по основному долгу за период с 26 августа 2014 г. по 24 сентября 2021 г., договорных процентов и неустойки за указанный период и на будущее время, неуплаченных процентов по состоянию на 25 августа 2014 г., а также расходов на уплату государственной пошлины.

17 февраля 2022 г. протокольным определением Ленинского районного суда г. Саратова к производству суда принят уточненный иск индивидуального предпринимателя Инюшина К.А., в котором он просил взыскать с Неручаевой С.Г. задолженность по основному долгу за период с 14 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 46 018,82 руб., договорные проценты за период с 24 октября 2017 г. по 17 февраля 2022 г. 57 659,70 руб., а также за период с 18 февраля 2022 г. по день фактического 2 погашения задолженности, договорную неустойку за период с 24 октября 2017 г. по 17 февраля 2022 г. - 45 000 руб., а также за период с 18 февраля 2022 г. по день фактического погашения задолженности.

В уточненном исковом заявлении индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 060,43 руб. и отказывался от требований к Неручаевой С.Г. в части взыскания задолженности по основному долгу по состоянию на 22 октября 2017 г., договорных процентов за период с 25 августа 2014 г. по 23 октября 2017 г., неустойки за период с 26 августа 2014 г. по 23 октября 2017 г.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г. в удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. принят отказ индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. от иска в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору за период с 23 октября 2013 г. по 22 октября 2017 г., процентов за период с 25 августа 2014 г. по 23 октября 2017 г., неустойки за период с 26 августа 2014 г. по 23 октября 2017 г., в указанной части решение суда первой инстанции отменено, производство по гражданскому делу в названной части прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым с Неручаевой С.Г. взыскана задолженность по основному долгу по кредитному договору за период с 23 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г. в размере 12 900 руб., договорные проценты за пользование займом за период с 17 декабря 2018 г. по 21 февраля 2022 г. - 11 848,13 руб., а также на сумму основного долга в размере 12 900 руб. за период с 22 февраля 2022 г.

по дату фактического возврата основного долга, договорная неустойка за период с 17 декабря 2018 г. по 21 февраля 2022 г. - 1 000 руб., а также за период с 22 февраля 2022 г. по 31 марта 2022 г. - 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены решения Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г., апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 29 июня 2022 г. и определения судебной 3 коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 6 октября 2022 г.

Поскольку решение Ленинского районного суда г. Саратова от 21 февраля 2022 г. было отменено судом апелляционной инстанции, его законность не может быть проверена Верховным Судом Российской Федерации в порядке параграфа второго главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 й Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 октября 2013 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (кредитор) и Неручаевой С.Г. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику в кредит денежные средства в размере 131 056,92 руб. под 29 % годовых на срок до 23 октября 2018 г., а ответчик - вернуть названную сумму, совершая периодические платежи 23 числа каждого месяца.

25 августа 2014 г. между КБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) (цедент) к ООО «ИКТ Холдинг» (цессионарий) заключен договор уступки требования, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Неручаевой С.Г. по названному кредитному договору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату передачи.

Впоследствии ООО «ИКТ Холдинг», переименованное 1 сентября 2014 г. в ООО «Финансовый советник», переуступило право требования к Неручаевой С.Г. по названному кредитному договору индивидуальному предпринимателю Инюшину К.А.

Неручаева С.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом.

4 Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обращался к мировому судье судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Неручаевой С.Г. части задолженности по основному долгу в размере 50 000 руб., при этом не приводил расчет задолженности с указанием периода, за который просит взыскать названную сумму.

14 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка №7 Ленинского района г. Саратова, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, выдан судебный приказ о взыскании с Неручевой С.Г. в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. части основного долга по названному выше кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Саратова, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Саратова, от 16 июля 2021 г. судебный приказ отменен в связи с поступлением от Неручевой С.Г. возражений.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом, обратившимся в суд 20 декабря 2021 г., пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, исходя из того, что кредитор в заявлении о выдаче судебного приказа просил взыскать лишь часть задолженности по кредитному договору, которая согласно общепринятому порядку погашения задолженности образовалась в период с 24 октября 2013 г. по 23 августа 2016 г., тогда как в настоящем исковом заявлении требования кредитора касаются иного периода задолженности (с 23 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г.), а следовательно, течение трехгодичного срока по каждому повременному платежу за указанный период не прерывалось.

Суд апелляционной инстанции с таким исчислением срока исковой давности по заявленным требованиям не согласился.

Указав, что статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает ограничений для предъявления требований об уплате кредитной задолженности за периоды, определенные по усмотрению кредитора, и установив, что индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. заявлял требование о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору за период, по которому срок исковой давности не истек (с 23 октября 2017 г. по 23 октября 2018 г.), Саратовский областной суд требование о взыскании задолженности по основному долгу удовлетворил частично, не согласившись с расчетом истца.

Также суд апелляционной инстанции указал на наличие правовых оснований для взыскания в пользу истца договорных процентов и неустойки, в том числе и на будущее время, при этом также не согласившись с 5 представленным истцом расчетом, а, кроме того, применив при определении размера неустойки статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.

В кассационной жалобе заявитель не согласен с выводами суда апелляционной инстанции о размерах подлежащих взысканию в его пользу основного долга за указанный в иске период, а также договорных процентов и неустойки, что по существу сводится к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции фактическими обстоятельствами дела и с оценкой им доказательств, а, следовательно, само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 390 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, одновременно с указанными выше доводами в кассационной жалобе заявитель отмечает, что Саратовский областной суд осуществил корректный расчет задолженности ответчика, с учетом заявленного последней ходатайства о применении срока исковой давности.

Таким образом, оснований для передачи кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Инюшину Кириллу Анатольевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации —"""/"'/ ^/ ^т^-г'/ А.Н. Марьин