79006_1999591 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС23-4980(2) г. Москва 28.04.2023 Дело № А40-172747/2012 Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональное коллекторское агентство по сбору платежей" (далее общество) в лице конкурсного управляющего Шапошникова Данила Александровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2023 по делу № А40-172747/2012 о банкротстве индивидуального предпринимателя Смоленской Татьяны Владимировны (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 03.08.2022, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги, предметом которых является право собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Смоленской Татьяне Владимировне и ее бывшему супругу Лагутову Виталию Ивановичу в долях по 1/2 у каждого, являющиеся предметом залога в пользу общества, до рассмотрения жалобы на действия конкурсного управляющего по организации и проведению торгов.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

2 По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Признавая отсутствие необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, суды исходили из того, что заявитель не подтвердил свои доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов, а также причинить значительный ущерб кредиторам должника.

При разрешении вопроса суды руководствовались положениями части 2 статьи 90 АПК РФ, а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судов и были ими мотивированно отклонены, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов