30RS0006-01-2022-000052-38 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 25-КГ23-1-К4 № 2-122/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по материалам истребованного дела № 2-122/2022 кассационную жалобу Шикина Михаила Михайловича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. по иску Бобковой Оксаны Николаевны к Шикину Михаилу Михайловичу, Шикиной Тамаре Дмитриевне о признании сделки недействительной (ничтожной) и взыскании денежных средств,

установил:

Бобкова О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать соглашение о задатке, заключенное 23 сентября 2021 г. с Шикиной Т.Д., недействительной (ничтожной) сделкой, взыскать с Шикина М.М. и Шикиной Т.Д. в солидарном порядке уплаченные по соглашению денежные средства в размере 150 000 руб., а также судебные расходы.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 10 марта 2022 г. (с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 27 апреля 2022 г.) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 1 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено в части требований о взыскании уплаченных по соглашению денежных средств и судебных расходов. В указанной части принято новое решение о взыскании в пользу Бобковой О.Н. с Шикиной Т.Д.

2 уплаченных по соглашению денежных средств в размере 150 000 руб. и расходов на оплату услуг адвоката - 12 000 руб., уплату государственной пошлины - 4 275 руб. С Бобковой О.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены судебных постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2021 г. между Бобковой О.Н. (покупатель) и Шикиной Т.Д. (продавец) заключено соглашение, согласно которому покупатель передал, а продавец получил задаток в размере 150 000 руб. в обеспечение исполнения обязательства по заключению договора купли-продажи принадлежащего на праве собственности продавцу земельного участка с расположенным на нем жилым домом по адресу: Астраханская область, Приволжский муниципальный район, сельское поселение Началовский сельсовет, поселок Садовый, улица Ильменная, земельный участок 12.

По условиям соглашения оно действует с 23 сентября 2021 г.

по 20 ноября 2021 г. и в указанный срок покупатель обязан заключить с продавцом договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества. Задаток включается в стоимость оплаты по договору куплипродажи, согласованную сторонами в размере 3 300 000 руб.; в случае отказа 3 покупателя от заключения договора задаток остается у продавца, а в случае отказа продавца - продавец выплачивает сумму задатка покупателю.

От имени Шикиной Т.Д. названное соглашение подписано Шикиным М.М., не наделенным полномочиями по его подписанию от имени Шикиной Т.Д.

Согласно письменным объяснениям Шикиной Т.Д. от 19 января 2022 г., заверенным главой администрации муниципального образования «Село Зеленга», соглашение о задатке подписано Шикиным М.М. с ее ведома и согласия, денежные средства в размере 150 000 руб. Шикиным М.М.

переданы ей.

23 ноября 2021 г. Шикина Т.Д. выдала нотариально удостоверенную доверенность на имя Шикина М.М. на совершение действий по продаже за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе указанного в соглашении о задатке недвижимого имущества.

До 20 ноября 2021 г. договор купли-продажи названного выше недвижимого имущества сторонами соглашения заключен не был, ни одна из сторон не направляла другой предложение о его заключении, не требовала заключения договора купли-продажи в судебном порядке. Вопрос о пролонгации указанного в соглашении срока для заключения договора купли-продажи сторонами не разрешался.

Руководствуясь статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив факт последующего одобрения сделки Шикиной Т.М., суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для признания соглашения о задатке ничтожной сделкой.

Дав оценку условиям соглашения, суд отметил, что оно содержит элементы предварительного договора, все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем пришел к выводу, что между сторонами спора возникло обеспеченное задатком обязательство по заключению в будущем на определенных в соглашении условиях договора купли-продажи недвижимого имущества.

Установив, что основной договор купли-продажи в установленный срок между сторонами заключен не был и посчитав ответственной за неисполнение соглашения Бобкову О.Н. при отсутствии виновных действий ответчиков в уклонении от заключения основного договора купли-продажи, Володарский районный суд Астраханской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании уплаченных денежных средств.

С выводами о том, что соглашение о задатке, будучи предварительным договором, не является недействительной (ничтожной) сделкой, суд апелляционной инстанции согласился.

Вместе с тем, вновь оценив условия соглашения, Астраханский областной суд пришел к выводу о том, что передача денежных средств в размере 150 000 руб. выполняла платежную функцию, а не обеспечительную, 4 в связи с чем ее следует квалифицировать как аванс, несмотря на наименование в качестве задатка в тексте соглашения.

Исходя из того, что ответчиками не представлено достоверных доказательств незаключения основного договора по вине истца, а из материалов дела усматривается, что стороны соглашения не сошлись по вопросу условий основного договора, и, кроме того, ответчиками не доказано наличие законных оснований для приобретения и сбережения имущества истца, как и обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, суд апелляционной инстанции взыскал спорную сумму с Шикиной Т.Д.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены апелляционного определения.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 этой же статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной 5 оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты (аванс), не исполнил принятое им на себя встречное обязательство, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с оценкой судом апелляционной инстанции условий соглашения и квалификацией спорной суммы как аванса, а не задатка, что само по себе не может являться основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Поскольку материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит, оснований для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Шикину Михаилу Михайловичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации /j ^г / / J> А Н . Марьин