50RS0047-01-2021-000335-89 X *.-:-г-~-« ВЕРХОВНЬШ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №4-КГ23-16-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 2 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Кулюкина Андрея Юрьевича на решение Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. по делу по иску отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна к Савеловой Елене Алексеевне об ограничении родительских прав, о передаче ребенка отцу и взыскании алиментов,

установил:

отдел опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна обратился в суд с иском к Савеловой Е.А. об ограничении родительских прав в отношении дочери Савеловой Татьяны Андреевны, 20 декабря 2017 года рождения, о передаче ребенка отцу и взыскании алиментов.

В обоснование исковых требований указано, что Кулюкин А.Ю. и Савелова Е.А. являются родителями несовершеннолетней Савеловой Т.А., 20 декабря 2017 года рождения, ребенок фактически проживает с отцом.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 г.

иск Савеловой Е.А. к Кулюкину А.Ю. об определении порядка общения с ребенком и встречный иск Кулюкина А.Ю. об ограничении родительских прав Савеловой Е.А. оставлены без удовлетворения. 25 января 2021 г. в отдел опеки и попечительства обратился Кулюкин А.Ю. с просьбой рассмотреть возможность 2 предъявления иска о лишении (ограничении) Савеловой Е.А. родительских прав в отношении несовершеннолетней дочери, поскольку Савелова Е.А. своим поведением создает условия, опасные для ребенка.

Решением Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2021 г. в удовлетворении исковых требований отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна к Савеловой Е.А. об ограничении родительских прав, о передаче ребенка отцу и взыскании алиментов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба отдела опеки и попечительства Министерства образования Московской области по Талдомскому городскому округу и городскому округу Дубна - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулюкина А.Ю. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2022 г. (с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 ноября 2022 г. об исправлении описки) решение Талдомского районного суда Московской области от 23 апреля 2021 г., апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 сентября 2021 г. и от 13 декабря 2021 г.

оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Кулюкина А.Ю. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 9 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения > кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и 3 законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кулюкин А.Ю. и Савелова Е.А. состояли в зарегистрированном браке, который прекращен 4 апреля 2017 г. (т. 1, л.д. 31 оборот).

Кулюкин А.Ю.

и Савелова Е.А.

являются родителями несовершеннолетней Савеловой Т.А., 20 декабря 2017 года рождения (т. 1, л.д.31).

Бывшие супруги проживают раздельно, ребенок проживает с отцом.

Вступившим в законную силу решением Талдомского районного суда Московской области от 27 мая 2020 г. по гражданскому делу № 2-165/2020 исковые требования Кулюкина А.Ю. к Савеловой Е.А. об отобрании ребенка и ограничении Савеловой Е.А. в родительских правах, о взыскании алиментов на ребенка, возложении обязанности на органы опеки и попечительства предъявить иск в суд оставлены без удовлетворения. По данному делу судом установлено, что отсутствуют основания полагать, что Савелова Е.А. страдает алкогольной зависимостью либо может негативно влиять на развитие ребенка, между Савеловой Е.А. и Кулюкиным А.Ю. установились крайне конфликтные и неприязненные отношения, жилищно-бытовые условия Савеловой Е.А.

удовлетворительные. Также судом дана оценка факту госпитализации ребенка после 16 мая 2020 г. (т. 1, л.д. 47-60).

Как следует из представленной в материалы дела справки о привлечении Савеловой Е.А. к административной ответственности, в 2020 году в отношении Савеловой Е.А. был составлен один протокол об административном правонарушении в связи с появлением в общественных местах в состоянии опьянения (т. 1, л.д. 89).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия предусмотренных законом оснований для ограничения Савеловой Е.А. в родительских правах, поскольку не установлено такого поведения Савеловой Е.А., при котором оставление несовершеннолетней Савеловой Т.А. с матерью является опасным для ребенка.

Суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными 4 органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В целях охраны прав ребенка и с учетом его интересов родители могут быть ограничены судом в родительских правах (статья 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем первым пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие).

Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав (абзац второй пункта 2 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 44 «О практике применения судами законодательства при разрешении споров, связанных с защитой прав и законных интересов ребенка при непосредственной угрозе его жизни или здоровью, а также при ограничении или лишении родительских прав», решая вопрос об ограничении родительских прав, суду следует исходить из характера и степени опасности, а также возможных последствий для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с родителями (одним из них), а также учитывать иные обстоятельства (в частности, при виновном поведении родителей (одного из них), создающем опасность для ребенка, - осознают ли родители виновность своего поведения и имеют ли стойкое намерение изменить его в лучшую сторону, какие конкретные меры намереваются предпринять либо предприняли в целях исправления своего поведения).

Таким образом, при решении вопроса об ограничении родительских прав с учетом подлежащих применению норм материального права юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются характер и степень опасности, возможные последствия для жизни или здоровья ребенка в случае оставления его с одним из родителей, а также иные обстоятельства виновного поведения родителей.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено, что поведение Савеловой Е.А. при оставлении с ней дочери создает опасность для жизни и здоровья несовершеннолетней, негативно воздействует на ребенка, не представлено доказательств каких-либо виновных противоправных действий ответчика в отношении дочери, осуществления родительских прав Савеловой Е.А. в противоречие с интересами ребенка, то вывод суда об отсутствии правовых оснований для ограничения родительских прав Савеловой Е.А. в отношении дочери является правомерным.

5 Спор разрешен в пределах заявленных требований, решение принято с учетом правовых норм, регулирующих рассматриваемые правоотношения, при правильном их толковании.

Доводы кассационной жалобы Кулюкина А.Ю. о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое оставлено без оценки судом кассационной инстанции, являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем то обстоятельство, что поданные истцом и третьим лицом апелляционные жалобы не были рассмотрены судом апелляционной инстанции одновременно, не может быть признано основанием для отмены в кассационном порядке апелляционных определений, принятых по данному делу, поскольку не свидетельствует о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов и правильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а направлены на иное толкование норм законодательства, в силу чего не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке правильных по существу судебных постановлений.

В данном случае нарушений, которые согласно статье 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться в качестве оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по изложенным в кассационной жалобе доводам, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 3907 и 3909 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Кулюкину Андрею Юрьевичу в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации [^Щ\/ И.М. Юрьев