ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АКПИ23-386

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 3 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Нефедов ОН., изучив административное исковое заявление Сосова Максима Александровича об оспаривании позиции 10 перечня стратегически важных товаров и ресурсов для целей статьи 226 ! Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2012 г.

№ 923 (далее - Перечень),

установил:

Сосов М.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с административным исковым заявлением об оспаривании позиции 10 Перечня.

В силу части 3 статьи 210 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - Кодекс) административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в соответствии со статьей 130 Кодекса, если подано без соблюдения требований, установленных в статье 209 Кодекса.

Согласно статье 209 Кодекса административное исковое заявление об оспаривании нормативного правового акта должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1 статьи 125 данного кодекса, и содержать сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 9 части 2 и частью 6 статьи 125 указанного кодекса, а также сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом, сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, наименование и отдельные положения нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части, требование о признании оспариваемого нормативного правового акта недействующим с указанием на несоответствие законодательству Российской Федерации всего нормативного правового акта 2 или отдельных его положений. К административному исковому заявлению о признании нормативного правового акта недействующим прилагаются документы, указанные в пунктах 1, 2, 4 и 5 части 1 статьи 126 Кодекса, документы, подтверждающие сведения, указанные в пункте 4 части 2 статьи 209, а также копия оспариваемого нормативного правового акта.

Статья 226 Уголовного кодекса Российской Федерации в части первой устанавливает уголовную ответственность за незаконное перемещение через таможенную границу Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС либо Государственную границу Российской Федерации с государствами - членами Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС наряду с прочим стратегически важных товаров и ресурсов или культурных ценностей в крупном размере.

При этом согласно пункту 1 примечаний к указанной статье перечень стратегически важных товаров и ресурсов для целей этой статьи утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с позицией 10 Перечня к стратегически важным ресурсам отнесены: нефть сырая и нефтепродукты, содержащие 70 мас.% или более нефти или нефтепродуктов, причем эти нефтепродукты являются основными составляющими продуктов; отработанные нефтепродукты, коды ТН ВЭД ЕАЭС 2709 00-2710.

Как следует из содержания административного искового заявления, Сосов A.M. просит признать недействующей позицию 10 Перечня в части смазочных материалов иностранного производства в потребительской таре, ссылаясь на то, что он является практикующим юристом, специализирующимся на консультировании и судебном представительстве в сфере экспортноимпортных операций, оспариваемая норма, по его мнению, нарушает положения части 1 статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку устанавливать, является деяние преступным, может только законодатель и только в Уголовном кодексе Российской Федерации.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, принцип правовой определенности, обязывающий федерального законодателя формулировать уголовно-правовые предписания с достаточной степенью четкости, позволяющей лицу сообразовывать с ними свое поведение - как дозволенное, так и запрещенное - и предвидеть вызываемые им последствия, не исключает введения в уголовный закон юридических конструкций бланкетного характера, которые для уяснения тех или иных терминов требуют обращения к нормативному материалу других правовых актов.

Регулятивные нормы, непосредственно закрепляющие правила поведения, не обязательно должны содержаться в том же правовом акте, что и нормы, предусматривающие юридическую ответственность за их нарушение, а потому степень определенности используемых в законе понятий должна оцениваться исходя не только из самого текста закона, его формулировок, но и из их места в системе нормативных предписаний, а также с учетом смежных составов правонарушений. Юридические конструкции бланкетного характера могут отсылать к положениям не только законов и находящихся в нормативном 3 единстве с ними подзаконных актов, но и международных договоров Российской Федерации Поскольку характерное для бланкетных диспозиций статей уголовного закона указание на незаконный характер конкретных деяний в сфере оборота тех или иных предметов означает, что юридической предпосылкой применения соответствующих уголовно-правовых норм является несоблюдение действующих в данной сфере правил (при том, что основанием уголовной ответственности в силу статьи 8 Уголовного кодекса Российской Федерации служит наличие в совершенном деянии всех признаков состава преступления, предусмотренного данным кодексом), постольку решение вопроса о наличии признаков состава преступления, предусмотренного статьей 226* Уголовного кодекса Российской Федерации, предполагает выявление нарушения правил трансграничного перемещения предметов, посягающего на охраняемые законом таможенные отношения, а также установление принадлежности незаконно перемещаемых предметов к числу названных в этой статье предметов контрабанды (определения от 29 сентября 2020 г. № 2030-О, от 10 октября 2019 г. № 2647-0, от 26 марта 2020 г. № 793-0).

В связи с этим административному истцу необходимо уточнить заявленные им требования и указать, какие конкретно положения позиции 10 Перечня содержат оспариваемое им предписание (код ТН ВЭД ЕАЭС) и он просит признать недействующими, сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что он является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой нормой, какие конкретно его права, свободы и законные интересы нарушаются каждым оспариваемым им положением, и в чем конкретно заключается это нарушение, каким конкретно положениям федеральных законов или иных нормативных правовых актов, имеющим большую юридическую силу, противоречит оспариваемое им положение, и в чем заключается это противоречие.

К уточненному административному заявлению необходимо приложить документы, подтверждающие сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых оспариваемой нормой.

При проверке поступивших документов установлено, что в нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 126 Кодекса к административному исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 33З 19 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что государственная пошлина при подаче административного искового заявления об оспаривании (полностью или частично) нормативных правовых актов государственных органов оплачивается физическими лицами в размере 300 (трехсот) рублей.

Частью 2 статьи 130 Кодекса закреплено, что если лицо, подавшее административное исковое заявление, в установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения срок 4 исправит недостатки, указанные судьей, административное исковое заявление считается поданным в день первоначального обращения этого лица в суд. В противном случае административное исковое заявление считается неподанным и возвращается подавшему его лицу со всеми приложенными к нему документами в порядке, установленном статьей 129 Кодекса.

Руководствуясь статьей 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

административное исковое заявление Сосова Максима Александровича оставить без движения, предложив ему в срок до 15 мая 2023 г. устранить указанные в определении недостатки.

В случае невыполнения указаний судьи и не предоставления суду необходимых документов в указанный срок административное исковое заявление считается неподанным и возвращается административному истцу.

Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ,г . /^_ —~s^ / ' ОН. Нефедов