79016_1999856 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5837

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (Московская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023 по делу № А41-94316/2021 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению гражданина Рогожина Алексея Петровича (Московская область, далее – истец, Рогожин А.П.) к обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее – ответчик, общество), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан Гавриловой Лилии Викторовны, Каширкиной Ирины Геннадьевны, Романьковой Натальи Васильевны, о взыскании распределенной, но фактически не выплаченной части прибыли общества в размере 56 139 365 рублей, 3 268 415 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020 по 18.12.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 19.12.2020 по дату фактического исполнения обязательства,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2023, исковые требования удовлетворены за исключением процентов за период действия моратория.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Удовлетворяя требования бывшего участника общества Рогожина А.П., суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, исходил из того, что собранием участников общества были приняты решения о выплате дивидендов за счет чистой прибыли общества, которые не исполнены в полном объеме; расчет процентов на сумму долга проверен, признан обоснованным, из начислений исключен период действия моратория.

Доводы ответчика о ничтожности решений общего собрания участников, о том, что выплата дивидендов невозможна ввиду тяжелого финансового состояния общества и возникновении признаков его банкротства в случае такой выплаты в пользу истца, были исследованы и отклонены как несостоятельные.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова