79012_1998290 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС22-29534

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2022, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2022 по делу № А76-44671/2021,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Созидание» (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решений Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Сосновского муниципального района Челябинской области (далее – Комитет), содержащихся в сообщениях от 05.10.2021 № 4468, 4469, 4467, 4466, об отказе в предоставлении в собственность земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:0137, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493;

об обязании Комитета направить Обществу проекты договоров купли-продажи указанных земельных участков.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица, привлечена администрация Сосновского муниципального района Челябинской области (далее - Администрация).

Арбитражный суд Челябинской области решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного 2 апелляционного суда от 12.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.06.2022, удовлетворил требования Общества.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит пересмотреть в кассационном порядке указанные судебные акты.

Дело 15.02.2023 истребовано из Арбитражного суда Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что имеются основания для передачи кассационной жалобы Комитета вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, муниципальное образование Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договоры от 27.09.2006 № 102/2006, от 27.12.2010 № 241/2010, от 07.12.2010 № 220/2010 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения площадью 29,13 га, 45550,00 кв.м, 38230,00 кв.м с кадастровыми номерами 74:19:0501001:0136, 74:19:0501001:492, 74:19:0501001:493, находящихся в Челябинской области, Сосновском районе, южнее д. Новое Поле, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

Муниципальное образование Сосновский муниципальный район Челябинской области (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее – общество «Аспект», арендатор) заключили договор от 28.11.2006 № 125/20062 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 7611 га с кадастровым номером 74:19:0501001:0137, расположенного в Челябинской области, Сосновском районе, южнее д. Новое Поле, для сельскохозяйственного использования сроком на 49 лет.

Общество «Аспект» (цедент) на основании договора уступки от 19.07.2007 переуступило Обществу (цессионарий) права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 74:19:0501001:0137, предусмотренные договором аренды от 28.11.2006 № 125/20062.

Общество 06.09.2021 обратилось в Администрацию с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов указанных четырех 3 земельных участков сельскохозяйственного назначения на основании подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.04.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее - Закон № 101-ФЗ).

Комитет сообщениями от 05.10.2021 № 4466, 4467, 4468, 4469 отказал Обществу в предоставлении в собственность указанных земельных участков, сославшись на невозможность решения вопроса о выкупе в связи отменой генерального плана (корректировка) и правил землепользования и застройки (корректировка) Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. При этом Комитет указал на то, что после утверждения генерального плана и правил землепользования и застройки (далее – ПЗЗ) Общество будет вправе вновь обратиться с заявлением о выкупе участков.

Полагая, что отказы Комитета в предоставлении ему в собственность без торгов спорных земельных участков являются незаконными и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В ходе рассмотрения спора Комитет дополнил основания отказа и указал на то, что в соответствии с утвержденными в установленном порядке генеральным планом и ПЗЗ испрашиваемые земельные участки включены в границы населенного пункта и отнесены к зонам малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами, в связи с чем не могут быть предоставлены в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, сославшись на статьи 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 39.3, 39.16 Земельного кодекса, статьи 1, 10 Закона № 101-ФЗ, пришли к выводу об обоснованности требований Общества исходя из следующего.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.03.2013 № 196 (далее - Решение от 28.03.2013 № 196) утверждены генеральный план и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

В соответствии с указанным решением спорные земельные участки включены в границы населенного пункта.

Решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 28.12.2016 № 122 утверждены изменения и дополнения в ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области. При этом спорные участки также остались в границах населенного пункта.

Решение от 28.12.2016 № 122 отменено решением Челябинского областного суда.

Границы населенного пункта «Новое Поле» поставлены на кадастровый учет 24.08.2020 на основании генерального плана Рощинского сельского 4 поселения Сосновского муниципального района, утвержденного Решением от 28.03.2013 № 196, при этом спорные земельные участки в границы населенного пункта не вошли.

Согласно генеральному плану Рощинского сельского поселения, утвержденному решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения от 21.04.2021 № 111, спорные земельные участки вновь включены в границы населенного пункта.

Указанное решение от 21.04.2021 № 111 отменено решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 16.06.2021 № 143.

Решением Собрания депутатов Сосновского муниципального района Челябинской области от 18.08.2021 № 160 отменено Решение от 28.03.2013 № 196 об утверждении генерального плана и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области.

Таким образом, на момент обращения Общества (06.09.2021) с заявлениями о выкупе и на момент отказа Комитета (05.10.2021) в их выкупе спорные земельные участки относились к землям сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования» и не входили в границы населенного пункта «Новое Поле».

В связи с изложенными обстоятельствами суды пришли к выводу о том, что на момент подачи Обществом заявлений о выкупе и на момент принятия отказа в выкупе у Комитета отсутствовали предусмотренные земельным законодательством основания для отказа Обществу в предоставлении в собственность испрашиваемых земельных участков.

Отклоняя довод Комитета о том, что в соответствии Генеральным планом и ПЗЗ Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, утвержденными решением Совета депутатов Рощинского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области от 22.12.2021 № 244, испрашиваемые земельные участки включены в границы населенного пункта и находятся в территориальных зонах В 1, В 2 (малоэтажная застройка, зона застройки индивидуальными жилыми домами) и не могут использоваться в целях сельскохозяйственного производства, суды посчитали, что территориальное зонирование не соответствует разрешенным видам использования спорных земельных участков.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, неправильное истолкование положений земельного и градостроительного законодательства, просит отменить принятые по делу судебные акты.

Комитет полагает ошибочной позицию судов трех инстанций о наличии у Общества права на выкуп спорных земельных участков в льготном порядке без проведения торгов, поскольку в соответствии с градостроительной документацией, действовавшей на момент принятия решения судом первой инстанции и действующей в настоящее время спорные участки относятся к 5 категории земель населенных пунктов, а не категории земель сельскохозяйственного назначения. При этом согласно с утвержденному в установленном порядке зонированию земель населенного пункта на данных участках не предполагается больше ведения сельскохозяйственной деятельности, они предназначены для малоэтажной застройки и застройки индивидуальными жилыми домами (зоны В1, В2).

Так как в соответствии с ПЗЗ спорные участки расположены в территориальной зоне В1, В2, с учетом положений пункта 14 статьи 39.16 Земельного кодекса эти участки не могут быть предоставлены в собственность в целях сельскохозяйственного производства.

Заявитель также отмечает, что поскольку целью законодателя при принятии в 2014 году подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса было установление льготного выкупа для добросовестного сельхозпроизводителя в целях дальнейшего использования земельных участков для производства сельскохозяйственной продукции, в силу данной нормы спорные участки, непредназначенные в настоящее время для сельхозпроизводства, не могут быть предоставлены Обществу в собственность.

Комитет обращает внимание также на то, что спорные участки еще в 2013 году были включены в границы населенного пункта. Затем в связи с отменой нормативных правовых актов участки в разные периоды были отнесены либо к категории земель сельхозназначения, либо к категории земель населенных пунктов.

В 2021 году установлена определенность и подтверждено отнесение участков к землям населенных пунктов.

Земли категории сельскохозяйственного назначения не могут входить в границы населенных пунктов. В соответствии с ПЗЗ в границах земель населенных пунктов могут быть земли, для которых данными ПЗЗ установлен вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования». Однако такие земли нельзя выкупить по правилам пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса и Закона № 101-ФЗ.

Комитет также указывает, что спорные участки частично входят в границы земель общего пользования (полосы отвода автомобильной дороги), в границы памятника природы Челябинской области (Челябинский городской и Каштанские боры), а следовательно, в силу пунктов 6, 14.1 статьи 39.16 Земельного кодекса, Федерального закона от 14.03.1995 № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» такие участки не могут быть предоставлены в частную собственность.

Приведенные в жалобе Комитета доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

6 Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

жалобу Комитета по управлению имуществом и земельным отношения Сосновского муниципального района Челябинской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 мая 2023 года на 10 часов 30 минут в помещении суда по адресу: Москва, Поварская улица, дом 15, зал № 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева