79005_2000750 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-16346 (242)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 16.12.2022 по делу № А56-71414/2013 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Веста СПб» (далее – должник) определением суда первой инстанции от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.08.2016, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли-продажи с обществом» Автострада».

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Суд округа постановлением от 16.12.2022 оставил определение от 28.09.2022 без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Парамонов Е.В. просит отменить судебные акты судов 2 апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование пропуска срока Парамонов Е.В. указывает, что является контролирующим должника лицом и находится под стражей.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 9, 117, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствия уважительных причин для его восстановления, с чем впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по делу, не подтверждают существенных нарушений судом норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В.Капкаев