23RS0037-01 -2020-009089-42 верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 18-КГ23-24-К4

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 8 апреля 2023 г.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Туровской Евгении Карповны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. по делу по иску Аваковой Виктории Рубеновны к Туровской Евгении Карповне о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Авакова В.Р. обратилась в суд к Туровской Е.К. с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что является заместителем начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования г. Новороссийск.

На основании распоряжения (приказа) начальника управления муниципального контроля от 22 июня 2020 г. № 338 ею и главным специалистом управления муниципального контроля Литвиновой ЕВ. была проведена проверка соблюдения ответчиком градостроительного и земельного законодательства на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: г.

Новороссийск, ул. Фисанова, 31, кадастровый номер 23:47:0304001:20. По факту проверки 15 июля 2020 г. составлен акт № 361, согласно которому в действиях Туровской Е.К. при использовании земельного участка 2 усматриваются признаки нарушения требований земельного и градостроительного законодательства, земельный участок не поставлен на государственный кадастровый учёт с уточнённой площадью, сведения о границах и поворотных точках в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, а существующий на данном земельном участке объект капитального строительства является объектом самовольного строительства.

После данной проверки Туровской Е.К. были направлены жалобы главе администрации г. Новороссийска, в законодательное собрание Краснодарского края, а также губернатору Краснодарского края, в которых содержится недостоверная информация, порочащая честь, достоинство и деловую репутацию Аваковой В.Р., а именно о предвзятом отношении Аваковой В.Р. к Туровской Е.К., о проведении проверки без уведомления ответчика, о фальсификации истцом акта проверки, содержании в нём ложных и недостоверных сведений, о желании истица лишить её единственного жилья, а также о том, что истец проявляет личную заинтересованность, подрывает авторитет городской власти, способствует созданию негативного имиджа.

Уточнив требования, Авакова В.Р. просила суд признать не соответствующими действительности, порочащими её честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в жалобах от 20 августа 2020 г. в адрес главы администрации г. Новороссийска, от 13 сентября 2020 г. в законодательное собрание Краснодарского края, а также в жалобах от 26 августа 2020 г. и 13 января 2021 г. в адрес губернатора Краснодарского края, обязать Туровскую Е.К. опровергнуть несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию сведения, содержащиеся в указанных жалобах путём направления опровержения в письменной форме данным адресатам через почтовую организацию в течение трёх дней после вступления решения в законную силу. Кроме того, Авакова В.Р. просила взыскать с Туровской Е.К. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.

Новороссийска Краснодарского края от 15 февраля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 мая 2021 г., исковые требования удовлетворены частично.

Признаны не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения «о злоупотреблении Аваковой В.Р.

полномочиями, фальсификации акта проверки», содержащиеся в жалобах от 20 августа 2020 г. в адрес главы администрации г. Новороссийска, от 13 сентября 2020 года в адрес законодательного собрания Краснодарского края, а также в жалобах от 26 августа 2020 г. и 13 января 2021 г. в адрес губернатора Краснодарского края В пользу Аваковой В.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

3 Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 2 декабря 2021 г. указанные выше судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022 г. Туровской Е.К. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022 г. Туровской Е.К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2023 г. Туровской Е.К. восстановлен срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Туровской Е.К. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022 г. и передачи кассационной жалобы Туровской Е.К. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм права, по мнению заявителя, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

4 Судом установлено, что 1 ноября 2019 г. Авакова В.Р. назначена на должность муниципальной службы заместителя начальника управления муниципального контроля муниципального образования г. Новороссийск.

Туровская Е.К.

является собственником земельного участка, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Фисанова, 31, кадастровый номер 23:47:0304001:20.

Распоряжением (приказом) начальника управления муниципального контроля Алферова Д.А. от 22 июня 2020 г. № 338 Аваковой В.Р. и главным специалистом управления муниципального контроля Литвиновой Е.В.

проведена проверка указанного выше земельного участка.

Удовлетворяя частично исковые требования суд сослался на то, что сведения о злоупотреблении Аваковой В.Р. своими должностными полномочиями и фальсификации ею доказательств являются недостоверными и носят порочащий характер, поскольку ответчиком не доказаны.

Также суд указал, что законодательное собрание Краснодарского края и губернатор Краснодарского края не являются компетентными органами по проведению проверки, а также оценке правомерности либо неправомерности действий должностного лица Аваковой В.Р., и, направляя в их адрес свои обращения, истец злоупотребляет правами.

С выводами суда согласились суд апелляционной инстанции и кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Статья 33 Конституции Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите 5 чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 10 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статьёй 33 Конституции Российской 6 Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для этого лица к гражданско-правовой ответственности, привлечения предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 9 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 г., требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Запрет преследования гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц прямо установлен в статье 6 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Каждый гражданин имеет право свободно и добровольно обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам в целях защиты своих прав и законных интересов либо прав и законных 7 интересов других лиц. При этом гражданин может указать в обращении на известные ему факты и события, которые, по его мнению, имеют отношение к существу поставленного в обращении вопроса и могут повлиять на его разрешение. То обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения заявителя к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьёй 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, а равно при исполнении им своего гражданского долга.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что Туровская Е.К.

посредством обращений в органы власти реализовала своё конституционное право, данные обращения оскорбительных выражений не содержат. Целью указанных обращений являлось проведение объективной проверки изложенных в этих обращениях сведений относительно недостоверных данных, указанных в акте проверки, проведённой муниципальным служащим Аваковой В.Р.

Заявитель также ссылается на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 14 мая 2021 г., которым в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Новороссийск к Туровской Е.К. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Туровской Е.К. о признании права собственности на капительное строение удовлетворён.

Таким образом, по мнению заявителя, изложенные в обращениях сведения нашли своё подтверждение.

Приведённые доводы заявителя заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Туровской Е.К. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 8 июня 2022 г., кассационную жалобу Туровской Евгении Карповны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации