78RS0007-01 -2022-000101 -93 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№78-КГ23-12-КЗ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва d- мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселев А.П., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Колпинского районного суда СанктПетербурга 18 января 2022 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. и определение судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. по заявлению Парамонова Евгения Викторовича об отсрочке уплаты госпошлины

установил:

Парамонов Е В . обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда, одновременно им подано заявление о предоставлении ему отсрочки по оплате государственной пошлины.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины отказано.

Определением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2022 г. исковое заявление оставлено без движения как не соответствующее требованиям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю предложено в срок до 11 февраля 2022 года устранить недостатки, указанные в определении.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2022 г. исковое заявление Парамонова Е.В. возвращено в соответствии с частью 7 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением требований, указанных в определении об оставлении иска без движения от 18 января 2022 г. в установленный срок.

2 Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 5 апреля 2022 г. определение Колпинского районного суда СанктПетербурга от 18 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 5 сентября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы ответчика по материалам истребованного дела установлены основания для передачи данной кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд исходил из отсутствия доказательств невозможности уплаты государственной пошлины.

С данными выводами согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

По мнению заявителя, с принятыми по делу судебными постановлениями нельзя по следующим основаниям.

Согласно статье 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 1 статьи 333.14 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

3 В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, если, в частности, имущественное положение физического лица (без учета имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание) исключает возможность единовременной уплаты налога.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты госпошлины по иску Парамонова Е В . о компенсации морального вреда, суд не учел, что он длительное время (с 2014 г. по 2019 г.) содержался под стражей, в связи с чем не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать какой-либо доход.

Определением Арбитражного суда по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 10 октября 2018 г. Парамонов Е.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.

Таким образом, имущественное положение заявителя исключало возможность единовременной уплаты госпошлины.

Кроме того, судами не учтено, что предоставление отсрочки уплаты государственной пошлины представляет собой определение более позднего срока уплаты государственной пошлины в полном объеме и предполагает ее взыскание при вынесении решения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Парамонова Е.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ft _ ^ /7 /£6с€^£^£? А.П. Киселев