79078_1999781 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС17-10793(42)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу Сабадаша Александра Витальевича (далее – заявитель) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022 и постановление Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.01.2023 по делу № А56–45590/2015 Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Выборгская лесопромышленная корпорация» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ИНЖПРО» (правопреемник кредитора общества с ограниченной ответственностью «БМД–АЭТ») обратилось в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником Власенко Николая Владимировича, выразившиеся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; обращению в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, взыскании с руководителя убытков в связи с непредставлением документов и не взысканием дебиторской задолженности; опубликовании недостоверных сведений об инвентаризации; взыскании с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытков и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда города Санкт–Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В суде апелляционной инстанции общество «ИНЖПРО» уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие 2 конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности в размере 187 932 157 рублей 56 копеек;

взысканию убытков с бывших руководителей должника в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям о взыскании дебиторской задолженности в отношении обществ с ограниченной ответственностью «Айтиэм», «БалтПортСервис», «Лес Комплект», «СЗЭМО «Электродвигатель»;

взыскании с конкурсного управляющего Власенко Н.В. убытков в размере 187 932 157 рублей 56 копеек и отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником; перейти к выбору кандидатуры конкурсного управляющего путём случайного выбора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо–Западного округа от 04.01.2023, определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 20.4, 60, 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности конкурсного управляющего и направленности его действий на нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также совокупности условий, необходимых для привлечения конкурсного управляющего должником к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и отстранения от исполнения возложенных на него обязанностей.

С данными выводами согласился суд округа.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.

3 Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Сабадашу Александру Витальевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк