ПРОТОКОЛ судебного заседания суда кассационной инстанции Дело № 56-УД23-5СП-А5 город Москва 27 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным Российской Федерации в составе председательствующего-судьи судей делам Верховного Суда Боровикова В.П., Русакова В .В., ФаргиеваИ.А., с участием прокурора Лежепёкова В.А., осужденного Симакова А.В., адвокатов Ефремова Д.В., Мартынова В.Г., Щекалёва Д.В., потерпевшего Халилова М.Н.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Симакова А.В. и его защитников адвокатов Мартынова В.Г., Ефремова Д.В. и Щекалёва Д.В. на приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 24 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2022 года.

Судебное заседание открыто в 10 часов 13 минут.

Председательствующий объявляет, какое уголовное дело подлежит разбирательству и устанавливает явку участников процесса в судебное заседание.

Осужденный Симаков А.В. участвует в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи из ИК-33 ст. Старый Ключ Приморского края.

* Председательствующий устанавливает личность осужденного:

- Симаков Артем Владимирович, 22 декабря 1991 года рождения, уроженец г. Уссурийска Приморского края.

Адвокаты Ефремов Д.В., Мартынов В .Г., Щекалёв Д.В. представляют интересы осужденного Симакова А.В. по соглашению и участвуют в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Приморского краевого суда.

В зале Приморского краевого суда присутствует ведущий консультант.

Консультант доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явились адвокаты Ефремов Д.В., Мартынов В.Г., Щекалёв Д.В., личности которых удостоверены по представленным ими документам.

Потерпевший Халилов М.Н. участвует в судебном заседании по видеоконференц-связи из зала Дербентского городского суда Республики Дагестан.

Председательствующий устанавливает личность потерпевшего:

- Халилов Мугутдин Наврузович, 31 августа 1953 года рождения, проживаю по адресу: г. Дербент, ул. 345 Стрелковой дивизии, д. 13, кв. 25.

В зале Дербентского городского суда присутствует судья Яралиев Т.М.

Судья Яралиев Т.М. доводит до сведения судебной коллегии, что в судебное заседание явился потерпевший Халилов М.Н., личность которого удостоверена по паспорту.

Председательствующий уточняет у адвокатов, устраивает ли их качество видеоконференц-связи.

Адвокаты выразили общее мнение и пояснили, что их устраивает качество видеоконференц-связи, все видно и слышно.

Председательствующий также уточняет у судьи Дербентского городского суда Яралиева Т.М., устраивает ли их качество видеоконференцсвязи.

Судья Яралиев Т.М. на вопрос председательствующего пояснил, что качество видеоконференц-связи устраивает, все хорошо видно и слышно.

Председательствующий объявляет состав судебной коллегии и сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания.

Председательствующий разъясняет участникам процесса их право заявить отвод председательствующему, судьям, прокурору, а также секретарю судебного заседания.

Отводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет осужденному его права в суде кассационной инстанции с учетом того, что уголовное дело было 2 рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей: участвовать в судебном заседании; пользоваться услугами адвоката; заявлять ходатайства;

выступить по доводам кассационных жалоб; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ.

Осужденный Симаков А.В. ответил, что права ему понятны.

Председательствующий разъясняет потерпевшему Халилову М.Н. его права в суде кассационной инстанции с учетом того, что уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей: участвовать в судебном заседании; пользоваться помощью представителя; заявлять ходатайства; давать пояснения и возражать на доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов; обжаловать судебное решение в порядке надзора в Президиум Верховного Суда РФ; в течение трех суток после заседания суда кассационной инстанции подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, в трехсуточный срок после ознакомления с протоколом принести на него свои замечания.

Потерпевший Халилов М.Н. ответил, что права ему понятны.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства до начала рассмотрения дела.

Ходатайств не заявлено.

Председательствующий дополнительно разъясняет участникам процесса, что поскольку уголовное дело было рассмотрено с участием коллегии присяжных заседателей, то в соответствии с законом фактические обстоятельства дела, признанные установленными коллегией присяжных заседателей, сторонами не оспариваются.

Участникам процесса понятна данная информация.

Судья Боровиков В.П. докладывает материалы дела: кратко излагает обстоятельства уголовного дела, содержание состоявшихся по делу судебных решений, доводы кассационных жалоб осужденного Симакова А.В. и адвокатов Мартынова В.Г., Ефремова Д.В. и Щекалёва Д.В., а также возражения государственного обвинителя на жалобы.

Председательствующий предоставляет участникам возможность выступить по доводам кассационных жалоб.

з процесса Осужденный Симаков А.В. в своем выступлении пояснил:

поддерживаю доводы кассационных жалоб в полном объеме. Дополнений не имею.

Адвокат Ефремов Д.В. в своем выступлении пояснил: доводы моей кассационной жалобы поддерживаю в полном объеме и прошу обратить внимание на вопрос о неправильной квалификации действий моего подзащитного, поскольку в данном случае определение квалификации действий не соответствует Постановлению Пленума Верховного Суда № 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве", и полагаю, что ч.4 ст. 159 УК РФ вменена излишне. Дополнений более не имею.

Адвокат Мартынов В.Г. в своем выступлении пояснил: состоявшиеся судебные решения в отношении моего подзащитного Симакова А.В. не основаны на законе. Прошу обратить внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что приговор и апелляционное определение не соответствуют позиции, закрепленной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 26.11.2016 г. "О судебном приговоре" и Постановлению Пленума Верховного Суда № 1 от 27.01.1999 г. "О судебной практике по делам об убийстве". Все фактические обстоятельства, которые предметом исследования коллегии присяжных заседателей, не нашли своего подтверждения. Доводы всех кассационных жалоб моих коллег и подзащитного поддерживаю в полном объеме.

Прошу состоявшиеся судебные решения в отношении Симакова А.В.

отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Адвокат Щекалёв Д.В. в своем выступлении пояснил: поддерживаю доводы кассационных жалоб в полном объеме. Хотел бы обратить внимание суда на довод о том, что государственным обвинителем было допущено непозволительное, личное общение с присяжными заседателями.

Государственный обвинитель в апелляционной инстанции пояснил, что в материалах дела нет доказательств такого общения, однако в своих возражениях на апелляционные жалобы он прямо не отрицал, что здоровался с присяжными заседателями и вел с ними беседы на темы, которые нам неизвестны. Суд апелляционной инстанции также указал, что нет доказательств такого общения между стороной обвинения и присяжными заседателями. При наличии таких обстоятельств у стороны защиты возникает вопрос о том, какие доказательства должны быть представлены в подтверждение довода о таком общении? У стороны защиты нет доступа к видеозаписям из зала судебного заседания в Приморском краевом суде.

Проводить самостоятельную видеозапись в зале судебного заседания также недопустимо. Единственным способом, который мог подтвердить либо опровергнуть указанный довод, является опрос присяжных заседателей, который предусмотрен законом, и о котором сторона защиты заявляла ходатайство в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной 4 инстанции на месте разрешил это ходатайство и немотивированно отказал в его удовлетворении. В апелляционном определении судом также не было приведено "мотивировки" отказа в удовлетворении ходатайства.

Касательно того, что не все доводы апелляционных жалоб были рассмотрены судом. В своих апелляционных жалобах мой подзащитный указывал на то, что прокурором при рассмотрении уголовного дела неоднократно допускались процессуальные нарушения, например задавались наводящие вопросы, выяснялись личностные характеристики Анисимова, который осужден за совершение преступления совместно с Симаковым, его психологическое состояние и характеристики свидетелей. Характеристики свидетелей содержали в себе данные о том, что Анисимов в силу своих психологических качеств не мог совершить это преступление самостоятельно, что он подвержен влиянию и является "чумным, странным, ведомым". Председательствующий - судья никак не отреагировал на эти нарушения и не разъяснил участникам процесса, прежде всего коллегии присяжных заседателей, что эти действия недопустимы. Кроме того, "попустительство" со стороны суда выражалось и в том, что председательствующий-судья не останавливал государственного обвинителя в тот момент, когда возникали такие нарушения. Суд апелляционной инстанции в своем определении на этот довод указал, что такие нарушения есть, но они также были допущены стороной защиты, поскольку адвокаты также завали вопросы относительно личностных характеристик Анисимова, его физического и психологического состояния здоровья, препаратов, которые он принимает. Я полагаю, что не важно, какой стороной были допущены нарушения закона, а важно то, что председательствующий-судья не отреагировал на это, недопустимая информация была доведена до коллегии присяжных заседателей и соответственно могла и повлияла на предвзятость вынесенного решения. Фактически присяжными заседателями рассматривался вопрос о том, причастен ли Симаков к преступлению, за которое Анисимов уже осужден. Я полагаю, что все эти процессуальные нарушения возможно являются несущественными, но в совокупности они повлияли на вердикт, вынесенный коллегией присяжных заседателей. Прошу удовлетворить кассационные жалобы и отменить состоявшиеся судебные решения. Дополнений более не имею.

Председательствующий предлагает адвокату Щекалёву Д.В. дополнить выступление о том, каким образом, по его мнению, данные о личности Анисимова и показания свидетелей оказали воздействие на мнение коллегии присяжных заседателей при вынесении ими обвинительного вердикта в отношении Симакова А.В.

Адвокат Щекалёв Д.В. пояснил: я понял вопрос. Как установлено материалами уголовного дела, телесные повреждения потерпевшему наносил Анисимов. Личного участия Симаков в совершении убийства потерпевшего не принимал. Симаков обвиняется только в том, что вступил в сговор с Анисимовым и фактически подтолкнул его к совершению преступления 5 посредством психологического воздействия на него. Касательно показаний свидетелей я имел ввиду, что свидетели высказывают предположения о невозможности самостоятельного совершения такого преступления Анисимовым ввиду того, что он ведомый и его кто-то на это подтолкнул, а единственный, кто в этом обвинялся, был Симаков. Я считаю, что эти данные и сведения являются личностной характеристикой психологического состояния человека. Я не принимал участия при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции и писал апелляционную жалобу исходя из материалов уголовного дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола судебного заседания. В суде первой инстанции участвовали мои коллеги Ефремов и Мартынов.

Председательствующий предлагает адвокатам уточнить их выступление о том, заявляла ли сторона защиты при рассмотрении дела в суде первой инстанции свое недовольство либо ставила вопрос о необъективности коллегии присяжных заседателей, а также отводы председательствующему ввиду его необъективности в соответствии со ст.61,65УПКРФ.

Адвокат Мартынов В.Г., выражая общее мнение, пояснил: да, стороной защиты такие действия совершались.

Потерпевший Халилов М.Н. в своем выступлении пояснил: я не согласен с доводами, изложенными в кассационных жалобах осужденного и его адвокатов. В суде первой инстанции я говорил о том, что осужденный добровольно выбрал форму рассмотрения уголовного дела. Я просил, чтобы суд первой инстанции вынес приговор о пожизненном лишении свободы Симакова. Я исходил из своего жизненного опыта, когда просил принять такое решение. Принцип справедливости должен всегда восторжествовать. Я прошу принять решение о пожизненном лишении свободы осужденного Симакова. В этом мае будет три года со дня смерти моего сына. Такие люди даже спустя 20 лет лишения свободы не осознают, что они сделали, поэтому я прошу пожизненного лишения свободы. Я считаю, что приговором Симакову вынесено мягкое наказание. Я не согласен с доводом осужденного и его защитников о том, что на коллегию присяжных заседателей оказывалось давление со стороны государственного обвинителя. Эти доводы несостоятельны. Дополнений более не имею.

Прокурор Лежепёков В.А. в своем выступлении пояснил: доводы кассационных жалоб осужденного и его адвокатов не поддерживаю.

Судебное разбирательство по делу и судебное следствие проведены на основе принципа состязательности, с соблюдением требований закона о пределах судебного разбирательства, с учетом особенностей рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей. Из протокола судебного заседания видно, что коллегия присяжных заседателей была сформирована в соответствии с требованиями ст.328 УПК РФ. Оснований для замены 6 присяжных заседателей или расформирования коллегии и отводе государственного обвинителя не имелось. Подобных вопросов участниками процесса не поднималось.

Собранные органом предварительного расследования доказательства виновности Симакова отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на предъявление доказательств, судом не допущено. В присутствии присяжных заседателей исследовались только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.

Следует учесть, что при переходе к стадии прений сторон ходатайств о дополнении судебного следствия у сторон не имелось Доводы жалоб о том, что демонстрация государственным обвинителем фотографий трупа Халилова могла вызвать предубеждение присяжных заседателей, являются несостоятельными и не противоречат закону. Вопреки доводам жалоб, оснований для исследования в присутствии присяжных заседателей экспертных заключений не имелось, поскольку оценка порядка назначения и проведения экспертиз не входит в компетенцию присяжных заседателей.

Сведения о потерпевшем и свидетеле Анисимове исследовались с участием присяжных заседателей лишь в том объеме, в каком они были необходимы с учетом обстоятельств уголовного дела.

Прения сторон проведены в соответствии с требованиями ст. 336 УПК РФ. Обороты, используемые государственным обвинителем в прениях стороной, не являются негативной оценкой личности Симакова.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом (ст. 338 УПК РФ) процедура постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, председательствующим-судьей по делу соблюдена. Вопросы были сформулированы с учетом результатов судебного следствия и прений сторон. Содержание вопросов, поставленных председательствующим-судьей перед присяжными заседателями, соответствует требованиям ст.339 УПК РФ. Напутственное слово председательствующим-судьей произнесено в соответствии с требованиями закона. Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным и непротиворечивым. Требования ст. 343 УПК РФ при вынесении вердикта соблюдены. Правовая оценка действиям осужденного судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом коллегии присяжных заседателей.

Назначенное Симакову наказание является справедливым.

Апелляционное определение по форме и содержанию отвечает требованиям закона. При этом в апелляционном определении содержатся мотивированные суждения по всем юридически значимым доводам, приведенным в апелляционных жалобах.

Учитывая изложенное, полагаю, что оснований для отмены приговора Приморского краевого суда с участием коллегии присяжных заседателей от 24. 08.2022 и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 не имеется.

7 Судебная коллегия удаляется на совещание.

После возвращения судей из совещательной комнаты оглашается кассационное определение.

Судебное заседание по делу закрыто в 11 часов 16 минут.

Председательствующий:

А кУ^ Секретарь:

/ 8 В.П. Боровиков Е.И. Малахова