76RS0016-01-2012-003264-08 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 8-КГ23-4-К2 № 13-307/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 мая 2023 г Судья Верховного Суда Российской Федерации Марьин А.Н., изучив по истребованному материалу № 13-307/2022 кассационную жалобу финансового управляющего Зыонг Суан Тханя - Потапова Дмитрия Викторовича на определение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 г., апелляционное определение Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г. и определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. по заявлению финансового управляющего Зыонг Суан Тханя - Потапова Дмитрия Викторовича об отмене обеспечительных мер,

установил:

финансовый уполномоченный Зыонг Суан Тханя - Потапов Д.В.

обратился в суд с заявлением, в котором просил отметить запрет на регистрационные действия на имущество Зыонг Суан Тханя, поскольку последний признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализация имущества.

Определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14 апреля 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ярославского областного суда от 4 июля 2022 г., в удовлетворении заявления отказано.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 г. указанные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе поставлен вопрос о ее передаче с материалом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским 2 делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены состоявшихся судебных постановлений.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалу, истребованному судьей Верховного Суда Российской Федерации Марьиным А.Н. 1 февраля 2023 г., установлены основания для передачи данной кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такого характера нарушения норм права были допущены судами при рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер.

Судом установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 31 октября 2012 г. по делу № 2-114/2013 (2-3470/2012) наложен арест на квартиру № 4 1 , расположенную по адресу: г. Ярославль, пр-т Дзержинского, д. 10, и иное имущество, принадлежащее Зыонг Суан Тханю, а также на имущество, принадлежащее ООО «Дружба», в пределах имущественных требований в размере 3 100 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 11 марта 2013 г., вынесенным по делу № 2-114/2013 (2-3470/2012), с Зыонг Суан Тханя в пользу Широкова Е.Б. взыскана задолженность договору займа.

До настоящего времени указанное решение, вступившее в законную силу 8 июля 2013 г., не исполнено.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17 июня 2020 г.

по делу № А82-2987/2020 Зыонг Суан Тхань признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утвержден Потапов Д.В.

4 апреля 2022 г. финансовый управляющий обратился в суд с заявлением об отмене ранее принятых обеспечительных мер, указывая на признание должника банкротом и ссылаясь на абзац четвертый пункта 5 статьи 213 25 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики 3 применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» и отклонив ссылку заявителя на положения пункта 5 статьи 213 2 5 Закона о банкротстве, суд первой инстанции отказал в отмене ареста на имущество Зыонг Суан Тханя, поскольку он был наложен судом в качестве меры по обеспечению иска, а не рамках исполнительного производства, и решение Дзержинского районного суда г. Ярославля должником Зыонг Суан Тханем не исполнено.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился.

Второй кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел правовых оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении его заявления допущено неверное применение норм права.

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», в соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства по имущественным взысканиям, за исключением случаев, названных в этой норме. Судам необходимо учитывать, что в силу указанной нормы снимаются аресты и иные ограничения, наложенные в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями на основании статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также судами в обеспечение исполнения судебных актов.

Принятые судами меры (в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника), направленные на обеспечение иска, сохраняются.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что приведенные выше разъяснения касаются последствий, наступающих после введения процедуры наблюдения при рассмотрении дела о банкротстве должника - юридического лица (глава IV).

Между тем правовой статус гражданина и юридического лица идентичным не является, в связи с чем при применении общих правил производства по делу о несостоятельности юридического лица применительно к банкротству граждан должны учитываться особенности правового положения гражданина по отношению к статусу юридического лица (статья 2131 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой 4 X «Банкротство граждан» данного закона, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Таким образом, положение главы IV Закона о банкротстве, примененное судами при рассмотрении заявления финансового уполномоченного Потапова Д.В., не регулирует правоотношения, связанные с банкротством граждан.

В силу статьи 213 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданинадолжника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений, закрепленных в статье 213 2 5 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 этой статьи (пункт 1).

С даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина (пункт 5 статьи 213 Закона о банкротстве).

Более того, согласно пункту 2 статьи 213 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают соответствующие последствия, в том числе снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина. Аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина могут быть наложены только в процессе по делу о банкротстве гражданина (абзац 5).

Таким образом, с момента возбуждения в отношении должника процедуры банкротства он приобретает специальный статус должникабанкрота и в отношении его имущества устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований 5 кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.

Кассатор отмечает, что именно в целях реализации указанных положений законодательства финансовым управляющим было подано заявление об отмене обеспечительных мер, однако суды при рассмотрении заявления допустили неверное применение норм материального права.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и вызывают сомнение в законности обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационную жалобу финансового управляющего Потапова Д.В.

с материалом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 7 390 и статьей 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу финансового управляющего Зыонг Суан Тханя Потапова Дмитрия Викторовича с материалом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^___—т^/ \ . £^т/ s А.Н. Марьин