79003_1997460 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 301-ЭС23-4716 г. Москва 26 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее - должник) Гиганова Олега Сергеевича на постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.12.2022 по делу № А28-16365/2020 Арбитражного суда Кировской области о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его временный управляющий обратился в суд с заявлением, впоследствии поддержанным конкурсным управляющим, об обязании бывших руководителей должника Панфиловой А.Ю. и Поликарповой М.А. передать документацию должника и иные сведения о его деятельности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022, заявление удовлетворено в части обязания Поликарповой М.А. передать испрашиваемую документацию и сведения. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 29.12.2022 отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий должником просит отменить постановление суда округа.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная 2 жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требования управляющего необоснованным в полном объеме, арбитражный суд округа руководствовался положениями статей 20.3, 60, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия оснований для истребования документации должника у Поликарповой М.А. ввиду ее увольнения задолго до возбуждения дела о банкротстве должника и недоказанности наличия у нее и удержания ею испрашиваемых документов.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов