УИД 31RS0022-01-2021 -008269-09 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 57-КГ23-3-К1

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 2 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Фролкина СВ., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Бовкуна Игоря Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. по делу № 2-309/2022 Свердловского районного суда г. Белгорода по иску Юшинова Николая Николаевича к Бовкуну Игорю Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда,

установила:

Юшинов Н.Н. через представителя по доверенности Гусарову Я.В.

29 ноября 2021 г. обратился в суд с иском к Бовкуну И.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., расходов на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб.

В обоснование требований представитель истца указал, что 30 июня 2021 г. в 17 часов 42 минуты Бовкун И.С, управляя автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак М327ХМ31), и следуя по автодороге «Белгород-Шебекино-Волоконовка», вне населенного пункта совершил наезд на пешехода Юшинова Н.Н., переходящего проезжую часть дороги вне пешеходного перехода.

Телесные повреждения, полученные Юшиновым Н.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 сентября 2021 г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью.

2 В период с 3 по 19 июля 2021 г. Юшинов Н.Н. находился на стационарном лечении в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» с диагнозом закрытый оскольчатный перелом обеих костей левой голени со смещением, где ему 13 июля 2021 г. была проведена операция: открытая репозиция, металлостеосинтез пластиной.

По мнению представителя истца, в связи с перенесенными истцом физическими и нравственными страданиями с Бовкуна И.С на основании статей 151, 1064, 1072, 1079, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в пользу Юшинова Н.Н.

компенсация морального вреда в размере 500 000 руб., а также расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1700 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 января 2022 г. исковые требования Юшинова Н.Н. удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с Бовкуна И.С. в пользу Юшинова Н.Н.

компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., нотариальные расходы на оформление доверенности в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Юшинова Н.Н.

отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции увеличил размер компенсации морального вреда, взысканной с Бовкуна И.С в пользу Юшинова Н.Н., до 160 000 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 ноября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявителем ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений, как незаконных, и оставления в силе решения суда первой инстанции.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 10 марта 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы Бовкуна И.С по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи кассационной жалобы заявителя с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения норм материального и процессуального права допущены судами апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 июня 2021 г.

в 17 часов 42 минуты водитель Бовкун И.С, управляя автомобилем «Форд Фокус» (государственный регистрационный знак М327ХМ31), принадлежащим ему на праве собственности, в районе 19 км. + 300 м. автодороги «БелгородШебекино-Волоконовка», совершил наезд на пешехода Юшинова Н.Н., который переходил проезжую часть вне пешеходного перехода, в зоне его видимости слева направо относительно движения транспортного средства (л.д. 13, 20, 21-22, 23-34, 35-37).

Телесные повреждения, полученные Юшиновым Н.Н. в результате данного дорожно-транспортного происшествия, заключением судебномедицинской экспертизы областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от 7 сентября 2021 г. квалифицированы как тяжкий вред здоровью (л.д. 15, 17-19).

Юшинов Н.Н. в период с 3 по 19 июля 2021 г. находился на стационарном лечении в областном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Городская больница № 2 г. Белгорода» с диагнозом закрытый оскольчатный перелом обеих костей левой голени со смещением, где ему 13 июля 2021 г. была проведена операция: открытая репозиция, металлостеосинтез пластиной (л.д. 16).

Постановлением старшего следователя следственного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Шебекинскому городскому округу от 1 ноября 2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Бовкуна И.С, 26 января 1957 года рождения, по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Из данного постановления следует, что в заключении автотехнической судебной экспертизы от 1 ноября 2021 г. сделан вывод о том, что водитель автомобиля «Форд Фокус» (Бовкун И.С) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Юшинова Н.Н. путем применения экстренного торможения, 4 а также о том, что наезд автомобиля «Форд Фокус» под управлением Бовкуна И.С. на пешехода Юшинова Н.Н. произошел ввиду нарушения последим, переходившим проезжую часть дороги вне пешеходного перехода, требований пунктов 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения Российской Федерации. В действиях водителя Бовкуна И.С. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено (л.д. 23-34, 35-37).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Бовкуна И.С. в пользу Юшинова Н.Н.

компенсации морального вреда. При этом суд первой инстанции исходил из того, что ввиду причинения вреда здоровью Юшинова Н.Н. источником повышенной опасности у него возникает бесспорное право на компенсацию морального вреда, а Бовкун И.С. как лицо, на законных основаниях владеющее этим источником повышенной опасности, обязан нести ответственность за вред, причиненный здоровью Юшинова Н.Н.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бовкуна И.С. в пользу Юшинова Н.Н., в сумме 80 000 руб., суд первой инстанции учитывал отсутствие вины Бовкуна И.С. в причинении вреда здоровью Юшинова Н.Н., наличие в действиях Юшинова Н.Н. грубой неосторожности, выразившейся в нарушении им Правил дорожного движения Российской Федерации, которая послужила причиной дорожно-транспортного происшествия, имущественное положение Бовкуна И.С, требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Бовкуна И.С. в пользу Юшинова Н.Н. компенсации морального вреда, однако увеличил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Бовкуна И.С. в пользу Юшинова Н.Н., до 160 000 руб., указав на то, что в связи с полученной травмой ноги Юшинов Н.Н., будучи молодым человеком, длительное время имел ограничения в движении, испытывал неудобства в самообслуживании, был лишен возможности вести привычный образ жизни, находился в состоянии дискомфорта, подавленности. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что Юшинов Н.Н. является инвалидом с детства, ему установлена III группа инвалидности и что размер компенсации морального вреда в сумме 80 000 руб.

не отвечает критериям разумности и справедливости, является заниженным, несоразмерным перенесенным Юшиновым Н.Н. физическим и нравственным страданиям.

Кроме того, суд апелляционной инстанции сделал суждение о том, что при обстоятельствах, имевших место непосредственно перед дорожнотранспортным происшествием, Бовкун И.С. как лицо, управлявшее источником повышенной опасности, при надлежащей степени внимательности к дорожной обстановке имел возможность путем снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Юшинова Н.Н.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик не представил объективных данных, подтверждающих его имущественное положение, в том 5 числе, документов о доходе по месту работы, о наличии зарегистрированного за ним на праве собственности движимого и недвижимого имущества, иного имущества, о денежных вкладах, ценных бумагах.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебное постановление суда апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судом апелляционной инстанций норм материального или процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что приведенные выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 этого Кодекса.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзац второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

6 Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абзац первый пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина.

Из изложенного следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Кроме того, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, то размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Бовкун И.С. в кассационной жалобе указывает, что судебные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций являются незаконными, поскольку не соответствуют приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения ее размера.

7 Размер компенсации морального вреда, определенный судом апелляционной инстанции в сумме 160 000 руб., является завышенным в силу того, что материалами дела подтверждено, что вина Бовкуна И.С. в причинении Юшинову Н.Н. вреда здоровью отсутствует, поскольку он не имел возможности предотвратить наезд на пешехода, начавшего неожиданно перебегать проезжую часть, а причиной дорожно-транспортного происшествия стала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Заявитель кассационной жалобы также приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции при отсутствии на то законных оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению Бовкуна И.С. единственной причиной, по которой суд апелляционной инстанции, не установив каких-либо новых обстоятельств, пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции и увеличении размера компенсации морального вреда, взыскиваемого с него в пользу Юшинова Н.Н., стало субъективное мнение судебной коллегии, основанное на поверхностном изучении всех фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых суд апелляционной инстанции в судебном постановлении установил, что Бовкун И.С. имел возможность путем снижения скорости избежать при наезде на потерпевшего негативных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, а также что Юшинов Н.Н. в связи с травмой ноги был лишен возможности вести привычный образ жизни, является инвалидом с детства, ему установлена III группа инвалидности.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные им доказательства, свидетельствующие о весьма затруднительном материальном положении и о невозможности возмещения им Юшинову Н.Н. компенсации морального вреда в размере 160 000 руб. Бовкун И.С. является пенсионером, другого дохода не имеет, проживает с супругой, которая тоже является пенсионером, несет бремя содержания жилого помещения и имеет обязательства по кредитному договору. Кроме того, в материалы дела Бовкуном И.С. представлен ряд письменных доказательств, подтверждающих наличие у него заболеваний, которые не только не позволяют трудоустроиться и получать дополнительный доход, но и влекут дополнительные траты на поддержание здоровья (медицинские обследования, расходы на лечение).

8 Приведенные Бовкуном И.С. доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 3907 и 390 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу Бовкуна И.С. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^^Ji^;

(—^-%/2_ С В . Фролкина t