79016_1999808 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС23-5976

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Октекс» (Московская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, принятые по вопросу распределения судебных расходов по делу № А41-51788/2021 Арбитражного суда Московской области по исковому заявлению акционерного общества «Октекс» (далее - истец, общество) к гражданину Давыдову Александру Сергеевичу (Московская область, далее - ответчик, Давыдов А.С.) о взыскании денежных средств в размере 638 815 рублей в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Стартекс-М»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 11.04.2022, оставленным без изменением постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Давыдов А.С. обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 99 900 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.09.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2023, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено.

2 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Удовлетворяя заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, поддержанный судами апелляционной и кассационной инстанций, руководствовался статьями 106, 110 Кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходил из доказанности фактов оказания услуг представителем ответчика, несения Давыдовым А.С. судебных расходов. Размер расходов признан соответствующим принципам разумности и соразмерности расходов, обратное ответчиком не доказано.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судами суммы судебных расходов, со ссылкой на их чрезмерность и нарушение принципа разумности, были предметом рассмотрения судов и признаны несостоятельными.

Поскольку неправильного применения норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного по существу судебного акта по вопросу распределения судебных расходов, судами не допущено, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Октекс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова