ПРОТОКОЛ судебного заседания Дело № 56-УТП23-8 город Москва 25 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Фаргиев И.А., с участием прокурора Лежепёкова В.А., адвокатов Евсюкова А.В., Сафонова П.А.

при секретаре Малаховой Е.И.

рассмотрел в судебном заседании вопрос об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Жеравиной А.К., Лосевой О.Н., Маколкина А.А., Морева В.В., Назаровой А.В., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н., Пологойко Г.П., Потехина А.А.

Судебное заседание открыто в 10 часов 03 минуты.

Судья представляется, сообщает, кто является прокурором, а также секретарем судебного заседания и объявляет, какое дело подлежит разбирательству.

Судья проверяет явку участников процесса в судебное заседание.

Адвокат Евсюков А.В.

представляет интересы обвиняемой Назаровой А.В. по соглашению и участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Адвокат Сафонов П. А. представляет интересы обвиняемого Маколкина А.А. по соглашению и участвует в судебном заседании посредством видеоконференц-связи из зала Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В зале Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга присутствует заместитель председателя Приморского районного суда Масленникова Л.О.

Заместитель председателя Приморского районного суда Масленникова Л.О.

доводит до сведения, что в судебное заседание явились адвокаты Евсюков А.В., Сафонов П. А., личности которых удостоверены по представленным ими ордерам и удостоверениям.

Судья доводит до сведения, что все участники процесса надлежащим образом были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства, но не пожелали принимать участия в судебном заседании.

При этом адвокат Кирьянов В В . изъявил желание принимать участие в рассмотрении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела, но не явился в судебное заседание.

Судья уточняет у адвокатов Евсюкова А.В. и Сафонова П.В., по какой причине в судебном заседании отсутствует адвокат Кирьянов В.В.

Адвокат Евсюков А.В. пояснил: в настоящий момент адвокат Кирьянов В.В. находится в другом регионе и просил рассмотреть дело без его участия.

Судья разъясняет участникам процесса их права в судебном заседании:

участвовать в судебном заседании; представлять доказательства, в рамках вопроса об изменении территориальной подсудности уголовного дела;

высказывать свое мнение по ходатайствам об изменении территориальной подсудности; в трехдневный срок после судебного заседания подать ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания, в трехдневный срок после ознакомления с протоколом, аудиозаписью принести на них свои замечания; обжаловать судебное решение в апелляционном порядке в Апелляционную коллегию Верховного Суда РФ.

Участникам процесса понятны разъясненные судьей права в судебном заседании.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них отводы судье, прокурору, секретарю судебного заседания в соответствии с главой 9 УПК РФ.

Отводов не заявлено.

Судья выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства.

От участников процесса ходатайств не поступило.

Судья выясняет у участников процесса их мнение о возможности рассмотрения ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие адвоката Кирьянова В.В.

2 Адвокаты Евсюков А.В. и Сафонов П.А. выразили общую позицию, что не возражают против рассмотрения ходатайств в отсутствие адвоката Кирьянова В.В.

Прокурор Лежепёков ходатайств при данной явке.

В. А.:

не возражаю против рассмотрения Судья на месте постановил: продолжить рассмотрение ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отсутствие адвоката Кирьянова В.В.

Судья Фаргиев И.А. докладывает материалы дела: кратко излагает материалы дела и доводы ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Судья предоставляет участникам процесса возможность выступить с обоснованием своей позиции по ходатайствам об изменении территориальной подсудности уголовного дела.

Адвокат Сафонов П.А.: полагаю, что изменение территориальной подсудности уголовного дела будет способствовать эффективному рассмотрению уголовного дела, поскольку 6 из 8 обвиняемых проживает в г. Санкт-Петербурге и двое оставшихся согласны на изменение территориальной подсудности уголовного дела. Кроме того, первичные осмотры пациентов производились в г. Санкт-Петербурге. Три клиники, которые фигурируют в деле, находятся в г. Санкт-Петербурге. При таких обстоятельствах и нахождении большинства доказательств, а также обвиняемых в г. Санкт-Петербурге, полагаю, что более целесообразно изменить территориальную подсудность уголовного дела. Изложенные обстоятельства соответствуют диспозиции п.2 ч.1 ст.35 УПК РФ. Также хотел бы обратить внимание суда, что в данном случае изменение территориальной подсудности уголовного дела не является исключительным, поскольку аналогичные ходатайства рассматривались Верховным Судом РФ и ранее.

Касательно вопроса о допросе свидетелей, находящихся в других субъектах РФ, полагаю, что он может быть произведен посредством видеоконференцсвязи, а вопрос об обеспечении явки в судебные заседания обвиняемых будет более эффективным и быстрым при рассмотрении уголовного дела по существу в г. Санкт-Петербурге. Дополнений более не имею.

Адвокат Евсюков А.В.: поддерживаю позицию и ходатайства своих коллег. Считаю, что поскольку большинство участников процесса, в частности обвиняемые и защитники, проживают на территории г. Санкт-Петербурга, то в интересах правосудия и для решения организационных вопросов было бы целесообразно рассмотреть данное уголовное дела на территории г. Санкт-Петербурга. Полагаю, что рассмотрение уголовного дела в г.

з Владивостоке будет создавать препятствия для рассмотрения уголовного дела по существу и в разумные сроки.

Поддерживаю ходатайства и прошу изменить территориальную подсудность уголовного дела.

Прокурор Лежепёков В.А.: изучив ходатайства стороны защиты об изменении территориальной подсудности уголовного полагаю, что они не подлежат удовлетворению.

Подсудность уголовного дела установлена в соответствии с требованиями закона. В соответствии со ст. 35 УПК РФ, территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена, если не все участники уголовного судопроизводства по данному уголовному делу проживают на территории, на которую распространяются юрисдикция данного суда и при этом все обвиняемые согласны на изменение территориальной подсудности данного уголовного дела, а также в случаях, когда есть основания сомневаться в объективности и беспристрастности суда. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости судов Приморского края, не имеется.

Согласие всех обвиняемых на изменение территориальной подсудности уголовного дела и проживание некоторых участников на территории другого субъекта Российской Федерации не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайств. Изучение списка лиц, подлежащих вызову в судебное заседание в соответствии с обвинительным заключением, не позволяет сделать вывод, том, что большинство участников по уголовному делу находятся на территории г. Санкт-Петербурга, в котором проживает только 6 обвиняемых и три свидетеля. Необходимо отметить, что на территории Приморского края, куда дело изначально было направлено, проживает один обвиняемый, один законный представитель, 55 свидетелей, два эксперта и один специалист. Кроме того, один обвиняемый проживает в Нижегородской области. Также необходимо отметить и разницу во времени, которая достигает 7 часов.

Учитывая изложенное, изменение территориальной подсудности уголовного дела не будет способствовать соблюдению одного из важных 1 принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в статье б УПК РФ разумный срок уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных ходатайств не имеется.

Судья предоставляет участникам процесса возможность выступить с репликой.

1 Реплика адвоката Сафонова П.А.: руководствуясь ст.6 УПК РФ мы заявляли данные ходатайства, поскольку явка всех свидетелей в процесс это вопрос судебного разбирательства, возможно будет дано согласие на оглашение их показаний, а явка обвиняемых в судебное заседание, в учетом того, что защитники также должны будут летать из г. Санкт-Петербурга в г. Владивосток, не будет способствовать рассмотрению дела в разумные 4 сроки. Полагаю, что наши ходатайства являются обоснованными и прошу их удовлетворить.

Реплика адвоката Евсюкова А.В.: это наша консолидированная позиция и я поддерживаю ее. Считаю, что уголовное дело должно быть рассмотрено по существу в г. Санкт-Петербурге для решения всех организационных вопросов.

У прокурора Лежёпёкова В.А. реплик не имеется.

Судья удаляется в совещательную комнату.

После возвращения судьи из совещательной комнаты оглашается постановление об отказе в удовлетворении ходатайств об изменении территориальной подсудности уголовного дела в отношении Жеравиной А.К., Лосевой О.Н., Маколкина А. А., Морева В.В., Назаровой А.В., Пахомовой (Спиридоновой) М.Н., Пологойко Г.П., Потехина А.А.

Судебное заседание закрыто в 10 часов 26 минут.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.А. Фаргиев Секретарь Е.И. Малахова 5