74RS0028-01 -2022-000209-17 верховный суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 48-КГ23-3-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 28 апреля 2023 Судья Верховного Суда Российской Федерации Горохов Б.А., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Репкиной Натальи Владимировны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого .кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года по делу по иску Репкиной Н.В. к Репкиной Н.А., Репкиной Е.В., Шенгальц М.А., действующей в интересах Шенгальца В.В., о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности, включении в наследственную массу,
установил:
Репкина Н.В. обратилась в суд с иском к Репкиной Н.А., Репкиной Е.В., Репкину А.В., Шенгальц М.А., действующей в интересах Шенгальца В.В., о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности, включении в наследственную массу.
В обоснование своих исковых требований Репкина Н.В. указала, что в период с 4 июня 1982 года по 8 августа 2008 года состояла браке с Репкиным В.В. В период брака родились дети - Репкина Е.В., 1982 года рождения и Репкин А.В., 1988 года рождения. В период брака на совместные 2 денежные средства были приобретены 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 556,3 кв.м, расположенное по адресу:
Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 22, помещение 10 и жилой дом общей площадью 283,4 кв.м с земельным участком общей площадью 1500,0 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Аракаево, ул. Березовая, д. 2.
20 октября 2021 года Репкин В.В. умер. После его смерти открылось наследство. Наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. Наследниками по закону первой очереди являются: Репкина Надежда Александровна - вторая супруга умершего Репкина В.В., Репкина Евгения Владимировна - дочь, Репкин Андрей Владимирович - сын, Шенгальц Владимир Владимирович сын.
Поскольку вышеуказанное имущество приобретено в период брака на совместные денежные средства, Репкина Н.В. просит признать совместно нажитым имуществом 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение общей площадью 556,3 кв.м, расположенное по адресу:
Челябинская обл., г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 22, помещение 10 и жилой дом общей площадью 283,4 кв.м с земельным участком общей площадью 1500,0 кв.м, расположенные по адресу: Челябинская обл., Аргаяшский р-н, д. Аракаево, ул. Березовая, д. 2.
Определить супружескую долю Репкиной Н.В. в размере 1/2 доли на указанное имущество. Признать за Репкиной Н.В. право собственности на 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок. Включить в наследственную массу 1/6 доли в праве собственности на нежилое помещение, 1/2 доли на жилой дом и 1/2 доли на земельный участок.
Решением Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года исковые требования Репкиной Н.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 14 апреля 2022 года в части признания совместно нажитым имуществом Репкиной Н.В. и Репкина В.В. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу:
Челябинска обл., Аргаяшский р-н, д. Аракаево, ул. Березовая, д. 2, определения доли Репкиной Н.В. и Репкина В.В. в размере по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, 3 признания за Репкиной Н.В., Репкиным В.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка за каждым, включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок отменено. В отменённой части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Репкиной Н.В. отказано.
Это же решение в остальной части оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года апелляционное определение оставлено без изменения.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы Репкиной Н.В. по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В кассационной жалобе Репкина Н.В. указывает на допущенные такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права, выразившиеся в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, с 4 июня 1982 года Репкин В.В. и Репкина Н.В. состояли в браке, который расторгнут по решению мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска, Челябинской области от 14 июля 2008 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака.
30 августа 2006 года между МУ Копейский городской округ Челябинской области (заказчик) и Репкиным В.В. (дольщик) заключён договор № 57/2 на долевое участие в строительстве.
Согласно пункту 2.1 указанного договора заказчик обязуется построить жилой дом 22 по адресу: г. Копейск Челябинской области, 4 пр. Коммунистический, и после ввода в эксплуатацию передать дольщику нежилое помещение, расположенное в жилом доме на первом этаже общей площадью по проектной документации 565,2 кв.м.
Во исполнение пункта 2.5 указанного договора Репкиной Н.В. по договору № 57/2 на долевое участие в строительстве от 30 августа 2006 года произведены оплаты за Репкина В.В., что подтверждается платёжными поручениями. Репкиным В.В. оплата по договору произведена путём передачи векселей, что подтверждается актами приёмки-передачи.
28 ноября 2007 года Репкин В.В. принял в собственность нежилое помещение № 10, расположенное на первом этаже жилого дома 22, расположенного по адресу:
Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, 22, общей площадью 565,2 кв.м, что подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости правообладателями нежилого помещения № 10, расположенного по адресу:
Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 22, являются:
Репкин В.В. - в 1/3 доли с 26 мая 2008 года, Конарева Л.К. - в 1/3 доли с 10 сентября 2015 года, Уткина О.А. - в 1/3 доли с 10 сентября 2015 года.
Брачный договор либо соглашение о разделе имущества супругами Репкиным В.В. и Репкиной Н.В. не заключались.
Согласно свидетельству о смерти 20 октября 2021 г. Репкин В.В. умер.
Из ответа нотариуса нотариального округа Копейского городского округа Челябинской области Давыдовой С.В. от 25 февраля 2022 года следует, что после смерти Репкина В.В. заведено наследственное дело № 397 за 2021 год. Наследниками по закону, подавшими заявление, являются: сын Репкин А.В., 17 февраля 1988 года рождения, супруга - Репкина Н.А., 14 июля 1969 года рождения, дочь - Репкина Е.В., 20 октября 1982 года рождения. Заявления от имени Шенгальца В.В. не поступало.
Наследственное имущество состоит из денежных средств ПАО Сбербанк, денежных средств ПАО Челиндбанк, 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
г.
Копейск, пр.Коммунистический, д. 22, помещение 10, земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Аракаева, ул. Березовая, д. 2, автомобиля марки Мицубиси Л200, 2007 года выпуска.
По состоянию на 25 февраля 2022 года свидетельства о праве на наследство и свидетельства о праве собственности пережившему супругу 5 нотариусом не выдавались, шестимесячный срок для принятия наследства истекает 20 апреля 2022 года. Завещание отсутствует.
Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции с учётом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, пришёл к выводу удовлетворении исковых требований Репкиной Н.В.
Удовлетворяя исковые требования Репкиной Н.В. о признании нежилого помещения общим имуществом супругов, выделении доли истца из наследственной массы после смерти Репкина В.В. и признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве собственности на указанное наследственное имущество, суд обоснованно исходил из того, что 1/3 доли в праве собственности на спорное нежилое помещение приобретена супругами Репкиными в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем истец имеет право на обязательную долю в этом имуществе как пережившая супруга.
Удовлетворяя исковые требования Репкиной Н.В. о признании жилого дома и земельного участка общим имуществом супругов, выделе доли истца из наследственной массы после смерти Репкина В.В. и признании за истцом права собственности на 1/2 доли в праве собственности на указанное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок приобретён супругами Репкиными в период брака на совместные денежные средства, жилой дом построен также в период брака, в связи с чем истец имеет право на 1/2 долю в этом имуществе как пережившая супруга.
Оставляя без удовлетворения ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции указал, что поскольку после развода в 2008 году Репкина Н.В. продолжала пользоваться спорным имуществом и пользуется им в настоящий момент, жилой дом строился при её участии и на совместные денежные средства супругов Репкиных, то права Репкиной Н.В. начали нарушаться именно с момента смерти Репкина В.В.
Отменяя решение суда в части признания совместно нажитым имуществом Репкиной Н.В. и Репкина В.В. жилого дома и земельного участка, определения доли Репкиной Н.В. и Репкина В.В. в размере по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признания за Репкиной Н.В., Репкиным В.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за каждым, включении в наследственную 6 массу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные доказательства, пришёл к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным Репкиной Н.В. требованиям пропущен.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что брак Репкина В.В. и Репкиной Н.В. прекращен в 2008 году, в 2015 году Репкин В.В. зарегистрировал брак с Репкиной Н.А. (ранее Трапезниковой).
Достоверных доказательств того, что Репкина Н.В., являющаяся бывшей супругой Репкина В.В., с 2015 года пользовалась спорным жилым домом и земельным участком, истцом не представлено. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с августа 2015 года, когда Репкин В.В. сообщил Репкиной Н.А. о регистрации брака с Трапезниковой Н.А. О наличии спорного имущества, оставшегося в собственности Репкина В.В., истцу было известно, однако в течение трех лет после вступления Репкина В.В. в 2015 году в новый брак Репкина Н.В. требований о разделе спорного недвижимого имущества не заявляла, доказательств пользования указанным имуществом после 2015 года не представила.
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанций согласилась и апелляционное определение оставила без изменения.
В кассационной жалобе заявитель полагает, что выводы судов апелляционной и кассационной инстанций сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается 7 его имущество (пункт 2 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретённом во время брака. В этом случае всё это имущество входит в состав наследства.
Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов (бывших супругов) в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга.
Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам.
При рассмотрении требований Репкиной Н.В. о признании имущества совместно нажитым имуществом супругов, об определении супружеской доли, о признании права собственности, о включении доли имущества в наследственную массу одним из юридически значимых обстоятельств являлось определение правового режима указанного имущества на день открытия наследства, то есть установление обстоятельств, позволяющих отнести 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
Челябинская область, г.
Копейск, пр. Коммунистический, 22, жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Аракаева, ул. Березовая, д. 2, к общему имуществу супругов или к личной собственности Репкина В.В.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о признании совместно нажитым имуществом супругов Репкина В.В. и Репкиной Н.В. 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение и жилой дом с земельным участком, расположенных по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район.
Вместе с тем, отменяя решение суда первой инстанции в части признания совместно нажитым имуществом Репкиной Н.В. и Репкина В.В.
жилого дома и земельного участка, определения доли Репкиной Н.В. и 8 Репкина В.В. в размере по 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом и земельный участок, признания за Репкиной Н.В., Репкиным В.В. права собственности на 1/2 доли жилого дома и земельного участка за каждым, включения в наследственную массу 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении иска, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что Репкиной Н.В.
пропущен срок исковой давности, поскольку она с данными требованиями своевременно не обратилась, фактически отказалась от своего права на спорный дом и земельный участок, вследствие чего его единственным собственником стал Репкин В.В.
Таким образом, суд апелляционной и кассационной инстанции сделал противоречащие друг другу выводы в рамках разрешения иска: с одной стороны, он исходил из того, что по требованиям Репкиной Н.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов в виде 1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение не пропущен срок исковой давности, а по требованиям о признании совместно нажитым имуществом супругов жилого дома с земельным участком - пропущен.
Данный вывод судов апелляционной и кассационной инстанций в части установления начала течения срока исковой давности по требованиям о разделе общего имущества бывших супругов Репкиных и, как следствие, пропуска Репкиной Н.В. срока на обращение в суд с настоящим иском сделан с существенным нарушением норм материального процессуального права, на что указывает заявитель кассационной жалобы.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трёхлетний срок исковой давности.
В соответствии со статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 Кодекса.
В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Статьёй 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой 9 заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьёй 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Судами достоверно установлено, что спорное имущество (1/3 доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу:
10 Челябинская область, г. Копейск, пр. Коммунистический, д. 22, помещение 10, и земельный участок, расположенный по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, д. Аракаева, ул. Березовая, д. 2) приобретено сторонами в период брака на совместные денежные средства, в связи с чем в силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов.
Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что после расторжения в 2008 году брака между бывшими супругами Репкиными отсутствовал спор относительно указанного имущества, с требованием о его разделе Репкина Н.В. не обращалась в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения её прав со стороны Репкина В.В.
Законодательством не предусмотрена возможность признания права единоличной собственности супруга, на которого эта собственность оформлена, в случае, если второй супруг не предъявил своих прав в отношении этого имущества (раздел в силу бездействия).
Если после расторжения брака бывшие супруги продолжают сообща пользоваться общим имуществом, то срок исковой давности следует исчислять с того дня, когда одним из супругов будет совершено действие, препятствующее другому супругу осуществлять свои права в отношении спорного имущества.
В кассационной жалобе Репкина Н.В. указывает на то, что суд первой инстанции с учётом представленных доказательств установил, что до смерти Репкина В.В. она беспрепятственно пользовалась общим недвижимым имуществом, в том числе спорным жилым домом, где у неё имелась своя комната.
Между тем суждения суда апелляционной инстанции о том, что достоверных доказательств совместного пользования бывшими супругами спорным недвижимым имуществом не представлено являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции не мотивировал, почему он не согласился с выводами суда первой инстанции. Новые доказательства в 11 суд апелляционной инстанции не предоставлялись. Выводы суда первой инстанции судебной коллегией не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, указывает Репкина Н.В., выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда в связи с вступлением Репкина В.В.
в новый брак, она была ограничена в пользовании спорным имуществом и на момент обращения Репкиной Н.В. в суд с настоящим иском 17 января 2022 года срок исковой давности для заявленных требований о разделе совместно нажитого имущества был пропущен, являются ошибочными, противоречат установленным судом обстоятельствам и требованиям закона.
С учётом изложенного, вывод суда апелляционной и кассационной инстанции о том, что заявленные Репкиной Н.В. требования не подлежат удовлетворению по тому основанию, что был пропущен срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, является ошибочным, противоречащим вышеуказанным нормам материального и процессуального права.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статья 1, часть 3 статья 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие 12 обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со, ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Между тем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 года данным требованиям закона не отвечают.
Приведённые в кассационной жалобе доводы о существенном нарушении судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу Репкиной Н.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
кассационную жалобу Репкиной Натальи Владимировны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Б.А. Горохов