79016_1999815 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 301-ЭС23-6095

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданки Онегиной Татьяны Николаевны (Костромская область, заявитель) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023 по делу № А31-6937/2020 Арбитражного суда Костромской области по иску гражданки Онегиной Татьяны Николаевны (далее - истец, Онегина Т.Н.) к гражданину Майорову Андрею Олеговичу (Московская область, далее - ответчик, Майоров А.О.), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Шарьинская вода» (Костромская область, далее - третье лицо, общество), об исключении ответчика из состава участников общества,

установил:

при новом рассмотрении решением Арбитражного суда Костромской области от 17.03.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.01.2023, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

2 По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходили из того, что в действиях Майорова А.О. не установлено состава корпоративного правонарушения, за которое предусмотрена санкция в виде исключения из состава участников общества.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, указав также на отсутствие у Онегиной Т.Н. права на предъявление требований об исключении участника из общества, участником которого она не является, что установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-106819/2019.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Основания для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать гражданке Онегиной Татьяны Николаевны в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова