ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 72-УД23-8-К8 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва « 2 » мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Боровиков В.П., проверив материалы уголовного дела и изучив кассационную жалобу осужденного Притулина А.А. на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года,

установил:

по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 января 2021 года ПРИТУЛИН АНДРЕЙ АНДРЕЕВИЧ, 8 декабря 1975 года рождения, уроженец г. Краснокаменска Читинской области, несудимый, 1 осужден по ч.4 ст. 291 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 12 ноября 2 2019 года, окончательно назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года приговор в отношении Притулина А.А. оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года приговор и апелляционное определение в отношении Притулина А.А. оставлены без изменения.

По настоящему делу также осуждены Глотов А.Б. по ч.б ст. 290 УК РФ и Евдокимов В.М. по ч.4 ст. 291' УК РФ.

Притулин А.А. признан судом виновным в посредничестве во взяточничестве, то есть непосредственной передаче взятки по поручению взяткополучателя, в особо крупном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Притулин А.А. просит отменить состоявшиеся в отношении него судебные решения, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что председательствующий по делу судья до удаления в совещательную комнату в ходе судебного следствия давал негативную оценку показаниям и личностям подсудимых, признал ряд доказательств допустимыми и достоверными, сообщил, что злился на него (Притулина), выразил свое мнение относительно установления ряда важных фактических обстоятельств дела, достоверности и полноты доказательств, что вызывает обоснованные сомнения в объективности и беспристрастности суда; после провозглашения приговора в него были внесены изменения: судом не оглашались в водной части приговора анкетные данные осужденных; при оглашении фабулы обвинения в приговоре суд огласил, что Притулин совершил посредничество во взяточничестве, а именно непосредственную передачу взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере, а в распечатанном тексте приговора указано, что Притулин совершил посредничество во взяточничестве, а именно непосредственную передачу взятки по поручению взяткополучателя в особо крупном размере; суд огласил, что квалифицирует его (Притулина) действия по ч.4 ст. 291 1 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткодателя в особо крупном размере, а в распечатанном тексте приговора указано, что суд квалифицирует его действия по ч.4 ст. 291 УК РФ как посредничество во взяточничестве, то есть непосредственная передача взятки по поручению взяткополучателя в особо крупном размере; в распечатанном тексте приговора перечень вещественных доказательств отличается от оглашенного; указанные в 3 резолютивной части приговора вещественные доказательства при провозглашении приговора не оглашались; председательствующий по делу судья взял на себя функции обвинения, выступив с инициативой исследования письменных доказательств обвинения, по своей инициативе определил объем и содержание доказательств, подлежавших исследованию в судебном заседании; в судебном заседании не исследовались приведенные в приговоре доказательства:

распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1295р от 2 июня 1994 года т. 12 л.д.

217-218);

материалы оперативно-розыскных мероприятий от 18 апреля 2019 года по передаче Гасымову Р.Н.

денежных средств в размере 500 000 рублей т.2 л.д. 21-64; материалы оперативно-розыскных мероприятий от 28 мая 2019 года по передаче Гасымовым Р.Н. Притулину денежных средств в размере 500 000 рублей т.З л.д. л.д. 132-156; протокол осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года с участием Глотова А.Б. т.З л.д. 176-204; договор возмездного оказания услуг № 100-10-05/29662 от 29 ноября 2017 года между ПАО "ППГХО" в лице директора Глотова и ООО "ACT" в лице директора Пашаева т.2 л.д. 81-129; договор возмездного оказания услуг № 100-10-05/31613 от 5 сентября 2018 года т.2 л.д. 130-159;

протоколы осмотра содержания и постановления о приобщении в качестве вещественных доказательств бухгалтерских документов (актов оказания услуг, счет-фактур) об оплате ПАО "ППГХО" оказанных ООО "ACT" услуг лечебно-профилактического питания и обеспечения молоком работников ПАО за период с ноября 2017 года по май 2019 года, реестров, содержащих сведения о перечислении денежных средств ООО "ACT" за указанный период со ссылками на их содержание в материалах уголовного дела т.6 л.д. 94-159, 160, 168172, 173; сведения о движении денежных средств на банковском счету Гасымова С.Н., открытому в ПАО "Сбербанк", 14 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года с использованием банкомата ATM 60002254 т.5 л.д. 173-181; постановление о признании оптического диска вещественным доказательством т.8 л.д. 164; выписка операций по лицевому счету ИП Гасымова Р.Н. 13 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года т.З л.д. 33-106; сведения о движении денежных средств на банковском счету Гасымова С.Н., открытому в ПАО "Сбербанк", 14 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года с использованием банкомата ATM 60002254 т.5 л.д. 173-181; протокол осмотра видеозаписей т.8 л.д. 141-163; постановление о признании оптических дисков вещественными доказательствами в т.8 на л.д. 164;

постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2017 года в отношении Евдокимова В.М. т.И л.д. 55-74; протокол осмотра места происшествия от 14 июня 2019 года с участием 4 Пашаева О З . т.5 л.д. 15-19; протокол осмотра места происшествия от 7 октября 2019 года с участием Пашаева 0.3. т.5 л.д. 108-110;

протокол осмотра квартиры Глотова в т.5 на л.д. 240-245; протоколы осмотров и прослушивания дисков с записями телефонных переговоров и постановление об их признании вещественными доказательствами т.8 л.д. 141-163, 164; протокол судебного заседания с 9 июня 2020 года до 14 октября 2020 года не подписан секретарем судебного заседания Мищенковой И.И. и председательствующим по делу судьей; протокол судебного заседания с 14 октября 2020 года до 28 октября 2020 года не подписан секретарем судебного заседания Мищенковой И.И. и председательствующим по делу судьей; протокол судебного заседания с 28 октября 2020 года до 6 ноября 2020 года не подписан секретарем судебного заседания Мищенковой И.И. и председательствующим по делу судьей; после провозглашения приговора протокол судебного заседания подписан председательствующим по делу судьей и секретарями судебного заседания Мищенковой И.И. и Жучковой Е.В.; обвинительный приговор основан на предположениях при отсутствии доказательств его виновности; посредником во взяточничестве он не был, денег в качестве взяток ни от кого не получал и никому не передавал; Пашаев и Гасымов его оговорили; точные даты, время, место и обстоятельства получения им от Пашаева через Гасымова и дальнейшей передачи им денежных сумм в качестве взятки Глотову не установлены органами следствия и судом; выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в деле доказательствам; обвинительный приговор основан на фальсифицированных и недопустимых доказательствах: материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий; органами следствия и судом неверно определен юридический статус ПАО "ППГХО", существенная доля акций которого не находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем речь могла идти о коммерческом подкупе и посредничестве в коммерческом подкупе; с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств ему назначено чрезмерно суровое наказание.

Проверив материалы уголовного дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что она подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 401 1 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений не усматривается.

5 Виновность Притулина А.А.

в совершении указанного преступления судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре: показаний свидетелей Пашаева, Гасымова, Куприянова, Лысенко, Праздниковой, Янченко, Михайлова, Пляскина, Первовой, Корлюка, Тураевой, Шиллер, Мякинникова, Горбунова, сведений, содержавшихся в протоколах следственных действий и материалах оперативнорозыскных мероприятий, заключений экспертов и других письменных материалов дела, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ.

Так, свидетель Пашаев О З . показал, что являлся учредителем и директором ООО "ACT". Летом 2017 года заместитель генерального директора ПАО "ППГХО" Евдокимов, с которым он находился в приятельских отношениях, предложил ему сотрудничество с ПАО "ППГХО" в части обеспечения питанием их работников и поучаствовать для этого в торгах. В конце июля - начале августа 2017 года ООО "ACT" была подана заявка на участие в торгах на право заключения договора по оказанию услуг питания работников ПАО "ППГХО" и обеспечения их молоком. Однако в связи с выявленными нарушениями в поданной заявке ООО "ACT" от участия в торгах отклонили. Осенью 2017 года Евдокимов сообщил ему о планируемом проведении новых торгов на право заключения договора оказания услуг лечебно-профилактического питания сроком на 9 месяцев и что ООО "ACT" необходимо принять в нем участие, с чем он согласился.

Однако их заявка вновь была отклонена, а торги признаны несостоявшимися. В ноябре 2017 года Евдокимов вновь предложил ему, чтобы ООО "ACT" кормило работников ПАО "ППГХО" и сказал, что с ООО "ACT" будет заключен договор, о чем он договорился с генеральным директором ПАО "ППГХО" Глотовым А.Б. При этом Евдокимов сказал, что необходимо будет передавать ежемесячно 20 процентов от денежных средств, которые ПАО "ППГХО" будет переводить ООО "ACT" за оказанные услуги по обеспечению лечебно-профилактическим питанием и молоком работников ПАО "ППГХО", пояснив, что эти деньги предназначены для генерального директора ПАО "ППГХО" Глотова в качестве денежного вознаграждения за заключение договора оказания услуг и чтобы ООО "ACT" могло нормально работать, а со стороны руководства ПАО "ППГХО" к ним не было никаких претензий, а после истечения договора могло бы снова участвовать в торгах уже имея опыт работы в этой сфере. Он согласился с предложением Евдокимова передавать часть денежных средств в качестве взятки. 13 ноября 2017 года ООО "ACT" начало оказывать услуги лечебно-профилактического питания 6 работников ПАО "ППГХО", а 29 ноября 2017 года между ПАО "ППГХО" в лице генерального директора Глотова А.Б. и ООО "ACT" в его лице был заключен договор № 100-10-05/29662 возмездного оказания услуг по приготовлению и выдаче блюд лечебнопрофилактического питания и организации выдачи молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО "ППГХО". В конце декабря 2017 года Евдокимов был задержан сотрудниками правоохранительных органов. В феврале 2018 года Глотов пригласил его (Пашаева) к себе в рабочий кабинет, где у них состоялся разговор о том, что ему необходимо передавать незаконное денежное вознаграждение, чтобы спокойно работать с ПАО "ППГХО". Он сказал Глотову, что не может платить 20 процентов от общей суммы договора, на что последний предложил передавать 10 процентов ежемесячно. Указанный разговор он записал на свой сотовый телефон, после чего запись перенес на флеш-карту, которую после задержания попросил отца выдать следователю. Первый раз он передал Глотову денежные средства в размере 500 000 рублей до 7 марта 2018 года, при этом сказал, что сможет ежемесячно передавать только по 500 000 рублей, с чем Глотов согласился. В августе 2018 года были проведены очередные торги на заключение договора по оказанию услуг по организации питания работников ПАО "ППГХО" и ООО "ACT" одержало в нем победу. 5 сентября 2018 года между ПАО "ППГХО" в лице Глотова А.Б. и ООО "ACT" в его лице был заключен договор № 100-010-05/31613 возмездного оказания услуг по организации приготовления и выдаче блюд лечебнопрофилактического питания и организации и выдаче молока и других равноценных пищевых продуктов работникам ПАО "ППГХО". Он продолжал передавать Глотову денежные средства в размере 500 000 рублей ежемесячно. Затем сотрудники ФСБ сообщили, что им известно о передаче денежных средств генеральному директору ПАО "ППГХО" Глотову в качестве денежного вознаграждения, и предложили подконтрольно с их стороны передать денежные средства Глотову с целью привлечения его к уголовной ответственности, однако он отказался. После чего он сказал Глотову, что не будет больше лично ему передавать денежные средства, так как опасается, что его могут поймать с поличным. Тогда Глотов сказал, что он может передать деньги через Притулина. На что он ответил, что и Притулину сам денежные средства передавать не будет, так как возможно за ним будут следить. Глотов сказал, что в таком случае ему необходимо найти своего доверенного человека, который будет передавать денежные средства Притулину. Он решил для передачи денег привлечь Гасымова, который согласился с данным предложением. В период с февраля по апрель 2019 года он передал через Гасымова 7 частями по 500 000 рублей в качестве взятки всего 1 500 000 рублей. Для этой цели он в феврале и марте перевел по 500 000 рублей на счет Гасымова, как индивидуального предпринимателя, а в апреле отдал ему денежные средства наличными. 24 мая 2019 года на расчетный счет ООО "ACT" от ПАО "ППГХО" поступили денежные средства. 27 мая 2019 года он обналичил со счета ООО "ACT" 1 000 000 рублей, из которых 500 000 рублей передал Гасымову для Глотова в кафе "15 Горизонт". На следующий день Гасымов сообщил ему по телефону, что деньги передал Притулину.

Из показаний свидетеля Гасымова Р.Н. следует, что между ООО "ACT" и ПАО "ППГХО" был подписан договор об обеспечении питанием работников ПАО "ППГХО". В феврале 2018 года от Пашаева ему стало известно, что генеральный директор ПАО "ППГХО" Глотов А.Б. потребовал от него ежемесячно передавать денежные средства в качестве взятки в размере 500 000 рублей за победу ООО "ACT" в тендере и заключение договора. В феврале 2019 года Пашаев, опасаясь, что за ним следят сотрудники ФСБ, попросил его передавать денежные средства для Глотова Притулину и дал номер телефона последнего. 13 февраля 2019 года Пашаев с расчетного счета ООО "ACT" перевел на его (Гасымова) банковский счет денежные средства в размере 500 000 рублей. На следующий день, обналичив указанную денежную сумму, предварительно созвонившись, он передал ее Притулину на парковке около ресторана "Аргунь". 13 марта 2019 года Пашаев также с расчетного счета ООО "ACT" перевел на его банковский счет 500 000 рублей. В тот же день, обналичив указанную денежную сумму, предварительно созвонившись, он передал ее Притулину в офисе ООО "АТТ". В дальнейшем он добровольно решил сотрудничать с сотрудниками правоохранительных органов. 17 или 18 апреля 2019 года Пашаев передал ему 500 000 рублей, которые попросил передать Притулину для Глотова. После пометки сотрудниками правоохранительных органов полученных от Пашаева денежных средств, он встретился с Притулиным на парковке около ресторана "Аргунь", где передал ему помеченные денежные средства. 27 мая 2019 года он получил от Пашаева 500 000 рублей для передачи Глотову. На следующий день он передал указанные денежные средства сотрудникам правоохранительных органов, которые сделали с них копии, пометили специальным химическим веществом, снабдили его видеоаппаратурой. После этого, предварительно созвонившись с Притулиным, он встретился с ним на парковке около ресторана "Аргунь", где передал в конверте указанные денежные средства.

Свидетели Мякинников Н.Ю. и Горбунов ГА. показали, что 28 мая 2019 года они в качестве понятых участвовали в пометки 8 денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые затем были переданы Гасымову.

Из показаний свидетеля Первовой Ю.Б. следует, что 28 мая 2019 года после 18 часов Глотов вместе с Притулиным прошел в свой рабочий кабинет.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28 мая 2019 года в кабинете генерального директора ПАО "ППГХО" обнаружены и изъяты 100 купюр номиналом по 5 000 рублей (на общую сумму 500 000 рублей), на которых имелись метки в виде букв "ЭБ".

Из показаний осужденного Глотова А.Б. следует, что при осмотре при помощи ультрафиолетовой лампы сотрудником правоохранительных органов денежных купюр, переданных ему Притулиным, на одной из пачек появились буквы "ЭБ". Решение о заключении в ноябре 2017 года договора с ООО "ACT" было принято им.

Согласно платежным поручениям ПАО "ППГХО" перечислял денежные средства на банковский счет ООО "ACT" за оказанные услуги лечебно-профилактического питания и обеспечения молоком работников ПАО "ППГХО".

Из выписки операций по лицевому счету ИП Гасымова Р.Н.

следует, что 13 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года на счет последнего от ООО "ACT" перечислено по 500 000 рублей, в эти же дни указанные денежные средства переведены на другой счет Гасымова PH., 14 февраля 2019 года и 13 марта 2019 года с использованием банкомата ATM 60002254 со счета было дважды обналичено по 250 000 рублей.

Проанализировав и оценив показания свидетелей Пашаева, Гасымова, Праздниковой, Янченко, Пляскиной, Первовой, суд не усмотрел в них существенных противоречий, небольшие неточности в показаниях связал с прошествием времени.

Оценив сведения, полученные в ходе проведения оперативнорозыскных мероприятий и содержавшиеся в протоколах следственных действий, суд признал их допустимыми, поскольку они были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного Притулина о том, что он не совершал преступления, денежные средства занял у Гасымова, после чего отвез их Глотову в счет возврата своего долга, судом проверялись и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в приговоре.

Доказательствам, представленным стороной защиты, в приговоре также дана оценка.

9 Судом установлено, что учредителем ПАО "ППГХО" является Министерство имущественных отношений Российской Федерации, а держателем реестра акционеров Общества является Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", по сведениям которого владельцем 7 822 738,99 обыкновенных акций ПАО "ППГХО", что составляет 97,4% от числа размещенных акций , является АО "Атомредметзолото", созданное по распоряжению Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом путем преобразования Государственного концерна "Атомредметзолото" в акционерное общество открытого типа "Атомредметзолото", из 28 282 192 775 акций АО "Атомредметзолото" 323 954 167 акций принадлежит ГК "Росатом", 23 902 543 455 акций - АО "Атомный энергопромышленный комплекс", акционерами которого со 100% долей акций уставного капитала являются ГК "Росатом" и Российская Федерация в лице Министерства финансов РФ, на основании чего суд обоснованно пришел к выводу о том, что Российская Федерация в лице ГК "Росатом", как органа государственного управления, осуществляет руководство деятельностью ПАО "ППГХО".

Квалификация действий осужденного соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела.

При таких обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного Притулина А.А. о том, что обвинительный приговор основан на предположениях при отсутствии доказательств его виновности, посредником во взяточничестве он не был, денег в качестве взяток ни от кого не получал и никому не передавал, Пашаев и Гасымов его оговорили, точные даты, время, место и обстоятельства получения им от Пашаева через Гасымова и дальнейшей передачи им денежных сумм в качестве взятки Глотову не установлены органами следствия и судом, выводы суда, изложенные в приговоре, противоречат имеющимся в деле доказательствам, обвинительный приговор основан на фальсифицированных и недопустимых доказательствах - материалах оперативно-розыскных мероприятий, протоколах следственных действий, органами следствия и судом неверно определен юридический статус ПАО "ППГХО", существенная доля акций которого не находится в собственности Российской Федерации, в связи с чем речь могла идти о коммерческом подкупе и посредничестве в коммерческом подкупе.

Наказание Притулину А.А. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельств, влияющих на назначение наказания.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал наличие малолетнего ребенка, трудоустройство на момент заключения под 10 стражу, наличие ведомственных наград, неблагоприятное состояние здоровья, в том числе, наличие хронических и иных заболеваний, положительные характеристики по месту прежней работы, благодарственных писем, грамот от различных государственных и иных органов, организаций.

Назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивировано.

Оснований для применения положений ст. 64, ч.б ст. 15 УК РФ суд не усмотрел.

Учитывая данные о личности Притулина А.А., совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд не назначил осужденному дополнительное наказание.

Поскольку наказание Притулину А.А. назначено в соответствии с требованиями закона, оно является справедливым и оснований для его смягчения, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что задаваемые председательствующим по делу судьей вопросы допрашиваемым лицам были направлены на установление фактических обстоятельств уголовного дела и уточнения позиции обвиняемых и их защитников.

При этом председательствующий по делу судья не давал негативную оценку показаниям и личностям подсудимых.

Сказанная председательствующим по делу судьей в ходе допроса подсудимого Глотова фраза о том, что последний однажды и его немного злил, и сказанная председательствующим по делу судьей при допросе подсудимого Притулина фраза о том, что "АТТ" не та "сказка, про которую можно рассказывать", не свидетельствуют о необъективности и отсутствии беспристрастия по отношению к участникам процесса со стороны председательствующего по делу судьи, поскольку уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. При этом суд в силу ч.З ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, дал оценку исследованным в ходе судебного рассмотрения доказательствам, представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с требованиями закона.

Разрешение судом заявленных в ходе судебного следствия стороной защиты ходатайств о признании доказательств недопустимыми соответствует положениям уголовнопроцессуального закона. При этом суд не высказывал своего мнения относительно достоверности доказательств.

11 То, что при оглашении приговора судом не были оглашены анкетные данные осужденных, не свидетельствует о внесении в приговор изменений после его провозглашения.

То, что при провозглашении приговора не была оглашена судьба вещественных доказательств, не является нарушением закона.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ. В связи с чем не могут быть приняты во внимание доводы осужденного Притулина А.А. о несоответствии содержания письменного текста приговора содержанию его устного оглашения.

Согласно протоколу судебного заседания в судебном заседании 16 сентября 2020 года после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, председательствующий по делу судья предложил сторонам исследовать письменные материалы уголовного дела, с чем последние согласились; в судебных заседаниях 23 сентября 2020 года, 7 октября 2020 года, 20 октября 2020 года председательствующий по делу судья после исследования доказательств, представленных стороной обвинения, предложил сторонам продолжить исследовать письменные материалы дела, с чем последние согласились (т.24 л.д. 74, 78, 100, 111).

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что суд взял на себя функцию обвинения.

Расхождение в количестве листов письменных материалов дела, указанных в приговоре и в протоколе судебного заседания при их оглашении, не свидетельствует о том, что сведения, содержавшиеся в протоколах следственных действий и в материалах оперативнорозыскной деятельности, не были полностью исследованы в ходе судебного рассмотрения, поскольку из протокола судебного заседания следует, что стороны не делали замечаний относительно полноты оглашенных письменных материалов уголовного дела.

То обстоятельство, что приведенные в приговоре распоряжение Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом № 1295р от 2 июня 1994 года и постановление Ингодинского районного суда г. Читы от 20 декабря 2017 года в отношении Евдокимова В.М. не были исследованы в ходе судебного рассмотрения, не ставит под сомнение вывод суда о доказанности совершения Притулиным А.А.

указанного преступления.

То, что протокол судебного заседания, которое длилось с перерывами несколько месяцев, подписан секретарями судебного заседания и председательствующим по делу судьей в день провозглашения приговора, не является нарушением уголовнопроцессуального закона.

12 Суд апелляционной инстанции, проверяя законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Притулина А.А. приговора, установил, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства;

дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, при этом судом были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы;

нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено; доводы осужденного Притулина А.А. о невиновности опровергаются исследованными судом первой инстанции доказательствами; оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативнорозыскной деятельности"; фактов, которые свидетельствовали бы о провокационных действиях оперативных сотрудников экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД РФ по Забайкальскому краю в ходе подготовки и проведения оперативных мероприятий, о понуждении Гасымова к участию в оперативном эксперименте не имеется.

Определение суда апелляционной инстанции вынесено по правилам ст. 389 28 УПК РФ.

Доводы Притулина А.А. о том, что ПАО "ППГХО" является коммерческой организацией, в связи с чем его действия могли быть квалифицированы лишь как посредничество в совершении коммерческого подкупа, материалы уголовного дела, в том числе результаты оперативно-розыскной деятельности, фальсифицированы, проверялись судом кассационной инстанции и признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в кассационном определении.

При этом суд кассационной инстанции установил, что положенные в основу осуждения Притулина А.А. доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной 13 деятельности", действия оперативных сотрудников не содержат в себе признаков провокации.

Оснований не согласиться с приведенными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций мотивами принятых решений по доводам стороны защиты не имеется.

В связи с чем не имеется оснований для отмены или изменения указанных судебных решений в кассационном порядке по доводам жалобы осужденного Притулина А.А.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 401 1 0 , ч.1 ст. 4 0 1 п УПК РФ, судья постановил:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Притулина Андрея Андреевича на приговор Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 15 января 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 2 июня 2021 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации .

^ ^J^bsv В.П. Боровиков