77RS0003-02-2021-003918-65 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-28-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. М о с к в а 2 мая 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Юрьев И.М., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Апрометкиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Апрометкиной Екатерины Алексеевны, на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. по делу по иску Наумова Виктора Александровича к Апрометкиной Елене Николаевне, Апрометкиной Екатерине Алексеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении,

установил:

Наумов В. А. обратился в суд с иском к Апрометкиной Е.Н., Апрометкиной Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 ноября 2014 г.

между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Апрометкиной Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения, в соответствии с которым Апрометкиной Е.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование передана однокомнатная квартира общей площадью 37,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30. Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи Апрометкина Е.А. (дочь), Наумова Т.И. (мать) и Наумов В.А. (отчим). В данном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства Апрометкина Е.Н., Апрометкина Е.А., Наумова Т.И. и Наумов В.А. С 1990 года Апрометкина Е.Н. с семьей из четырех человек состояла на жилищном учете. На основании распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда 2 г. Москвы от 9 февраля 2012 г. № Р52-983 ответчикам Апрометкиной Е.Н. и Апрометкиной Е.А. было предоставлено жилое помещение общей площадью 57,9 кв. м по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский просп., д. 66, корп. 1, кв. 54, по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита. После государственной регистрации права собственности Апрометкиной Е.Н. и Апрометкиной Е.А. на вышеуказанную квартиру истец был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий. Между тем после предоставления жилого помещения в собственность ответчики продолжают проживать в квартире по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30, чем значительно ухудшают жилищные условия истца, поскольку площадь жилого помещения, приходящаяся на истца при проживании ответчиков, значительно меньше учетной нормы, а права на предоставленную ответчикам квартиру истец не приобрел. Кроме того, ответчик Апрометкина Е.Н. имеет в собственности комнату площадью 13,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 17. Истец полагал, что в связи с приобретением в собственность иного жилого помещения ответчики утратили право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г.

исковые требования Наумова В. А. удовлетворены, Апрометкина Е.Н., Апрометкина Е.А. признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30, выселены из этого жилого помещения. Указано, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в данной квартире.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. решение Бутырского районного суда г. Москвы от 2 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 г. оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Апрометкиной Е.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Апрометкиной Е.А., ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки в кассационном порядке.

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного гражданского дела установлены основания для передачи жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

3 Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенное нарушение норм материального и процессуального права допущено судами первой и апелляционной инстанций и кассационным судом общей юрисдикции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, семья из четырех человек: Апрометкина Е.Н., Апрометкина Е.А., Наумова Т.И. и Наумов В.А., проживающая в однокомнатной квартире общей площадью 37,7 кв. м по адресу:

г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30, состояла с 1990 года на жилищном учете нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории «общие основания» (т. 1, л.д. 79). Указанная квартира была предоставлена Наумовой Т.И. в 1980 году на основании ордера от 11 июля 1980 г.

28 апреля 2008 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Наумовой Т.И. заключен договор социального найма жилого помещения № 5211-01-2008-1177481, согласно которому нанимателю Наумовой Т.И. передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30.

Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи Апрометкина Е.Н. (дочь), Апрометкина Е.А. (внучка) и Наумов В.А. (муж) (т. 1, л.д. 45).

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. № Р52-983 Апрометкиной Е.Н. на семью из двух человек (она и дочь Апрометкина Е.А.) по договору купли-продажи с использованием ипотечного жилищного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению предоставлено жилое помещение общей площадью 57,9 кв. м по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский просп., д. 66, корп. 1, кв. 54. Пунктом 5.2 распоряжения установлено, что после государственной регистрации прав собственности Апрометкиной Е.Н. и Апрометкиной Е.А. на жилое помещение Апрометкина Е.Н., Апрометкина Е.А., Наумов В.А. и Наумова Т.И. подлежат снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, как обеспеченные по норме предоставления и согласно личному заявлению. Пунктом 5.3 распоряжения установлено, что после оформления Апрометкиной Е.Н. и Апрометкиной Е.А. прав собственности на приобретаемое жилое помещение внесение изменений в договор социального найма от 28 апреля 2008 г. № 5211-01-2008-1177481 согласно личному заявлению не требуется (т. 1, л.д. 91-92).

Как следует из заявления Наумовой Т.И. и Наумова В.А. от 15 февраля 2012 г., в случае предоставления Апрометкиной Е.Н., Апрометкиной Е.А.

площади по программе «Социальная ипотека» Наумова Т.И. и Наумов В.А. не 4 возражают, что указанные граждане останутся зарегистрированными по адресу:

г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30 (т. 1, л.д. 110, оборот).

07 марта 2012 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Апрометкиной Е.Н., действующей, в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Апрометкиной Е.А., был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Апрометкина Е.Н. и Апрометкина Е.А. приобрели в равнодолевую собственность квартиру по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский просп., д. 66, корп. 1, кв. 54 (т. 1, л.д. 82-83).

08 ноября 2014 г. Апрометкина Е.Н. обратилась в Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с заявлением о заключении договора социального найма в связи со сменой нанимателя квартиры по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30. Наумова Т.И. и Наумов В.А. выразили свое согласие на изменение основного нанимателя (т. 1, л.д. 57).

28 ноября 2014 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Апрометкиной Е.Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 5211-01-2008-1177481.1, согласно которому нанимателю Апрометкиной Е.Н. и членам ее семьи передается в бессрочное владение и пользование однокомнатная квартира по адресу:

г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: Апрометкина Е.А. (дочь), Наумова Т.И.

(мать) и Наумов В.А. (отчим) (т. 1, л.д. 46).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с момента приобретения в собственность двухкомнатной квартиры Апрометкина Е.Н. и Апрометкина Е.А. утратили право пользования спорным жилым помещением и подлежат выселению. При этом суд первой инстанции сослался на то, что ответчики в результате предоставления дополнительного жилья с сохранением права пользования по договору социального найма в отношении занимаемого жилого помещения свои жилищные условия улучшили, в то время как жилищные условия Наумова В.А.

значительно ухудшились, поскольку Наумов В.А. был снят с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Суд апелляционной инстанций и кассационный суд общей юрисдикции согласились с выводами суда первой инстанции.

Заявитель в кассационной жалобе полагает, что выводы судов сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 22 Закона города Москвы от 14 июня 2006 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения» жилые помещения предоставляются в пользование или приобретаются в собственность с помощью города жителями города Москвы: 1) с освобождением занимаемого жилого помещения; 2) в дополнение к занимаемому жилому помещению (с учетом размера площади занимаемых жилых помещений).

5 Как следует из пункта 1 распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 9 февраля 2012 г. № Р52-983, Апрометкиной Е.Н. на семью из двух человек (она и дочь Апрометкина Е.А.) предоставлено жилое помещение общей площадью 57,9 кв. м, жилой площадью 33,9 кв. м, состоящее из двух жилых комнат, по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский просп., д. 66, корп. 1, кв. 54, по договору куплипродажи с использованием ипотечного кредита в дополнение к занимаемому жилому помещению.

При этом, как отмечает заявитель кассационной жалобы, указанным распоряжением не установлена обязанность ответчиков освободить занимаемое ими спорное жилое помещения по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30, после приобретения в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, Лихачевский просп., д. 66, корп. 1, кв. 54.

Между тем данному обстоятельству судом первой инстанции не дано должной правовой оценки.

Названное распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы не оспорено и незаконным не признано.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что исходя из положений указанной нормы права только при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно 6 содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Приведенных выше обстоятельств, свидетельствующих об отказе ответчиков в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было и в решении суда не приведено.

Судом первой инстанции установлено, что Апрометкина Е.Н. и ее дочь Апрометкина Е.А. зарегистрированы по месту жительства и фактически проживают по адресу: г. Москва, ул. Новгородская, д. 4, кв. 30, в том числе и после приобретения в собственность иного жилого помещения, договор социального найма в отношении спорного жилого помещения недействительным не признан.

Наличие в собственности у нанимателя по договору социального найма иного жилого помещения не является безусловным основанием для признания утратившим право пользования жилым помещением, занимаемым на условиях договора социального найма, и прекращения права пользования им при фактическом проживании в спорном жилом помещении, что не было учтено судом первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции и кассационным судом общей юрисдикции, проверявшими законность решения суда, допущенные судом первой инстанции нарушения устранены не были.

Приведенные доводы кассационной жалобы заявителя о существенном нарушении судами всех инстанций норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л :

кассационную жалобу Апрометкиной Елены Николаевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Апрометкиной Екатерины Алексеевны, с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.М. Юрьев