77RS0028-02-2021 -009085-20 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-39-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва D^-мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Асташов СВ., изучив по материалам истребованного гражданского дела кассационную жалобу Мачихина Александра Николаевича, подписанную представителем Черемисиной З.В., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Гуддил Консалтинг» к Мачихину Александру Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО «Гуддил Консалтинг» обратилось в суд с указанным выше иском к Мачихину А.Н., ссылаясь на то, что 19 марта 2019 г.

ООО «ПКП ВЭЛКО-2000» по просьбе сотрудника Мачихина А.Н. оплатило стоимость приобретаемой им по договору участия в долевом строительстве квартиры в размере 9 312 600 руб. Договор займа сторонами заключён не был, однако за счёт этих денежных средств исполнено обязательство Мачихина А.Н. перед третьим лицом.

При увольнении Мачихина А.Н. было обнаружено, что договор займа с ним не заключён, а указанную сумму он не вернул.

30 июня 2021 г. ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» уступило ООО «Гуддил Консалтинг» право требования указанных денежных средств.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 9 312 600 руб. и проценты за период с 20 марта 2019 г. по 27 августа 2021 г. в размере 1 301 956,89 руб.

2 Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. решение суда в части взыскания с Мачихина А.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении требования отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. апелляционное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2022 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г., как незаконных, и о направлении дела на новое рассмотрение.

При изучении доводов кассационной жалобы установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если имеются основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита 14 охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению заявителя, такие нарушения норм права допущены судами при вынесении обжалуемых судебных постановлений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 18 января 2016 г. по 15 сентября 2019 г. Мачихин А.Н. являлся коммерческим директором ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000».

Согласно платёжному поручению от 19 марта 2019 г. № 1104 ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» осуществило перевод денежных средств ООО «Управляющая компания «Дмитровская» в размере 9 312 600 руб. с 3 назначением платежа «оплата по договору 104-ЛС-ЗБ участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 г. Оплата за Мачихина А.Н.».

В соответствии со свидетельством о праве собственности от 12 сентября 2019 г. Мачихин А.Н. является собственником квартиры по адресу: Дмитровское шоссе, д. 107, корп. 2, кв. 480, на основании соглашения об уступке прав (требований) и переводе долга от 10 декабря 2018 г. по договору участия в долевом строительстве от 17 марта 2017 г.

30 июня 2021 г. между ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» и ООО «Гуддил Консалтинг» заключён договор уступки требования (цессии) денежных средств в размере 9 312 600 руб., перечисленных за Мачихина А.Н. по указанному выше платёжному поручению от 19 марта 2019 г.

Согласно пункту 1.2 договора цессии должником является либо ООО «Управляющая компания «Дмитровская», либо Мачихин А.Н.

27 августа 2021 г. ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» направило Мачихину А.Н. уведомление о названной выше уступке требований, вытекающих из платёжного поручения от 19 марта 2019 г., и указало на обязанность выплатить ООО «Гуддил Консалтинг» сумму в размере 9 312 600 руб. и проценты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля - бухгалтера ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» Булкиной И.М., сослался на отсутствие доказательств наличия законных либо договорных оснований сбережения ответчиком за счёт истца денежных средств, внесённых в качестве оплаты по договору участия в долевом строительстве, а также наличия у ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» намерения премировать либо одарить Мачихина А.Н.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что денежные средства Мачихин А.Н. должен был возвращать, работая в ООО «ПКП ВЭЛКО-2000» без какого-либо определённого срока, однако согласилась с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился кассационный суд общей юрисдикции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом 4 поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что истцом не представлено доказательств предоставления денежных средств в качестве займа и наличия обязательства их возвратить.

Также заявитель ссылается на то, что судом не дано оценки доводам ответчика о том, что ООО «ПКП «ВЭЛКО-2000» дважды со значительным интервалом во времени (три месяца) перевело денежные средства в счёт оплаты приобретаемой ответчиком квартиры в качестве поощрения работодателем Мачихина А.Н. за заключённые им контракты.

При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, данные денежные средства не подлежат возврату как заработная плата (премия), выплаченная работнику при отсутствии его недобросовестности.

Кроме того, по мнению заявителя, работодатель, уплачивая добровольно и осознанно денежные средства по договору долевого участия за работника, не мог не знать, что уплачивает их в отсутствие какого-либо своего обязательства, а следовательно, их востребование недопустимо на основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, судом не дано оценки показаниям свидетеля Булкиной И.М. о том, что все платежи проходили согласование у генерального директора, который за хорошую работу Мачихина А.Н. решил приобрести ему квартиру.

При этом в силу бухгалтерского учёта и отчётности работодателю не могло быть неизвестно об указанных платежах, произведённых в отсутствие договора займа либо иного договора, предусматривающего обязанность их возврата.

С учётом изложенного доводы заявителя о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

5 Руководствуясь пунктом 2 части 2 статьи 3907 и статьёй 390 ю Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

кассационную жалобу Мачихина Александра Николаевича с делом передать для рассмотрения в судебном^заеедании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда%Рбссийской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации С В . Асташов