ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 84-УД23-4-КЗ ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции г. Москва 27 а п р е л я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пейсикова Е.В., изучив кассационную жалобу осужденного Сорокина В.М. и потерпевшей Беляниной Н.В. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 27 апреля 2022 года, апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года и постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года, а также уголовное дело,

установила:

по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 27 апреля 2022 года Сорокин Владимир Михайлович, 28 сентября 1953 года рождения, несудимый, осужден по ч.1 ст.245 УК РФ к 150 часам обязательных освобожден от назначенного наказания.

работ, Апелляционным постановлением Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года приговор изменен: его резолютивная часть дополнена указанием на то, что Сорокин В.М. освобожден от назначенного наказания на основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности. В остальном приговор оставлен без изменения.

Постановлением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 2 октября 2022 года приговор и апелляционное постановление оставлены без изменения.

Сорокин В.М. признан виновным в жестоком обращении с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшем его гибель.

Преступление совершено изложенных в приговоре.

1 июля 2019 года при обстоятельствах, В кассационной жалобе осужденный Сорокин В.М. и потерпевшая Белянина Н.В. выражают несогласие с приговором и последующими судебными решениями в связи с допущенными при их вынесении существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела; приводят доводы о том, что приговор основан на доказательствах, полученных с нарушением закона, что судом не дано надлежащей оценки показаниям очевидца происшествия - потерпевшей Беляниной Н.В. о невиновности Сорокина В.М., который был вынужден нанеси удары топором своей немецкой овчарке в условиях крайней необходимости с целью защиты жизни и здоровья, в связи с внезапным нападением овчарки в темное время суток на своих хозяев и их вторую собаку, либо в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения; утверждают, что судами первой и апелляционной инстанций стороне защиты отказано в сборе доказательств невиновности осужденного, что Третий кассационный суд общей юрисдикции, отвергая доводы кассационной жалобы, уклонился от их анализа, сведя опровержение доводов к общим фразам, в связи с чем просят об отмене кассационного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Проверив изложенные в жалобе доводы по материалам уголовного дела, полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.401 5 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовнопроцессуального законов, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не установлено.

Выводы суда о допустимости положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного Сорокина В.М. о нанесении им множественных ударов топором по телу и голове собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ему и его жене, причинивших собаке телесные повреждения, повлекшие ее гибель; сведений, изложенных Сорокиным В.М. в протоколе заявления о явке с повинной, о том, что в момент нанесения собаке ударов она не представляла для них угрозы, решение о применении к собаке насилия, повлекшего ее гибель, было принято в связи с тем, что она укусила 3 хозяйку, а в дальнейшем могла проявлять агрессию; показаний потерпевшей Беляниной Н.В. в части, касающейся нанесения Сорокиным В.М.

множественных ударов топором по телу собаки, что повлекло ее гибель;

показаний свидетелей Розановой И.В., Розанова Р.И., Банковского В.В., которые видели, как Сорокин В.М. бегал за убегающей от него собакой с топором и наносил ей множественные удары по разным частям тела; показаний свидетелей Сташенина С.С, Игнатчика Ж.В., проводивших осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты, в частности труп собаки породы немецкая овчарка с многочисленными механическими повреждениями, топор;

показаний свидетеля Недогарко Д.И., проводившей вскрытие трупа собаки;

протокола патолого-анатомического вскрытия трупа от 2 июля 2019 года;

протокола осмотра места происшествия, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей правильности не вызывают.

Нарушений уголовно-процессуального закона при написании Сорокиным В.М. явки с повинной, как и причин для его оговора свидетелями стороны обвинения, их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Как усматривается из протоколов судебных заседаний, судами первой и апелляционной инстанций стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, заявленные сторонами ходатайства разрешены с соблюдением уголовно-процессуального закона (т.6, л.д. 196-250, т.7, л.д.110-113, 117).

Действия Сорокина В.М. квалифицированы правильно, исходя из установленных судом по уголовному делу фактических обстоятельств.

Согласно приговору суд на основании исследованных доказательств признал установленным, что Сорокин В.М. 1 июля 2019 года около 23 час. 13 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения на придомовой территории Валдайского района Новгородской области, имея умысел на жестокое обращение с животным, в целях причинения ему боли и страданий, используя в качестве оружия топор, нарушая гуманное обращение к животным, нанес не менее 10 ударов топором по телу и голове собаки породы немецкая овчарка, принадлежащей ему и его жене Беляниной Н.В., причинив собаке рубленые раны, в результате чего животное погибло.

Судом опровергнуты показания осужденного Сорокина В.М. об отсутствии цели на причинение собаке боли и страданий, о совершении деяния в состоянии крайней необходимости, в целях защиты Беляниной Н.В., второй собаки и себя от внезапной агрессии овчарки, а также доводы стороны защиты, потерпевшей Беляниной Н.В. о том, что после нанесения собаке первого удара продолжала существовать реальная угроза жизни и здоровью Беляниной Н.В., самого Сорокина В.М. и собаки породы Лабрадор, с учетом анализа и оценки исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, согласно которым после того, как собака укусила Белянину Н.В., она отбежала на 4 значительное расстояние от Беляниной Н.В. и Сорокина В.М. и не представляла для них угрозы.

Исходя из активных действий Сорокина В.М., который после нанесения первого удара топором побежал с топором за убежавшей в другую часть придомовой территории собакой и нанес ей множественные удары лезвием топора по различным частям тела, данных о том, что в момент нанесения множественных ударов топором собака была живой, испытывала боль и страдания, пришел к выводу об умысле Сорокина В.М. на жестокое обращение с животным в целях причинения ему боли и страданий, повлекшее его гибель.

Данных о том, что Сорокиным В.М. совершено инкриминированное деяние в состоянии сильного душевного волнения или иного болезненного состояния, судом не установлено.

При назначении осужденному наказания и освобождении от него в связи с истечением сроков давности уголовного преследования предусмотренные уголовным законом требования соблюдены.

Апелляционное и кассационное постановления вынесены с соблюдением уголовно-процессуального закона. На приведенные в апелляционных и кассационной жалобах доводы судами в постановлениях даны мотивированные ответы.

Основания для передачи жалобы осужденного Сорокина В.М. и потерпевшей Беляниной Н.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

10 Руководствуясь п.1 ч.2 ст.401 УПК РФ, постановила:

отказать в передаче кассационной жалобы осужденного Сорокина Владимира Михайловича и потерпевшей Беляниной Натальи Владимировны о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 5 Валдайского района Новгородской области от 27 апреля 2022 года, апелляционного постановления Валдайского районного суда Новгородской области от 16 июня 2022 года и постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья Верховного Суда Российской Федерации 4 ^ % % % ^ ^ ? _ _ J < Е.В.Пейсикова \ 84-УД23-4-КЗ 27 апреля 2023 года Справка 1^ •>>Г уГ Л анального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р >тиза механических повреждений у непродуктивных вержденного приказом Росстандарта от 27 июня 2019 действие с 1 января 2020 года (далее Стандарт), венной связи между нанесением механических эго осуществляется только судебным ветеринарным гизы оформляется заключение эксперта или комиссии 5.8 Стандарта ветеринарная экспертиза механических животных может быть внесудебная и судебная. При )ной экспертизы механических повреждений посмертно я в протоколе патологоанатомического исследования гветствии с требованиями ГОСТ Р 57547. Внесудебная ^w.ivpirud «iwanm^MA повреждений посмертно осуществляется исключительно ветеринарным врачом-патологоанатомом.

По данному делу механические повреждения, причина наступления гибели собаки установлены на основании протокола патологоанатомического вскрытия трупа от 2 июля 2019 года, составленного по результатам внесудебной экспертизы ветеринарным врачомпатологоанатомом Недогарко Д.И., которая в судебном заседании показала, что в ходе вскрытия были зафиксированы многочисленные повреждения кожных покровов собаки, рубленые раны головы, шеи, плеча, спины, перелом костей нижней челюсти, черепа, разрыв крупных артериальных сосудов, зернистая дистрофия печени, которые причинены предметом, похожим на топор; первые удары собаке были нанесены, когда она находилась в более статичном состоянии, а потом она пыталась убежать, поскольку первый удар нанесен поперек спины, а последующие шли по касательной и не были глубокими, так как, видимо, собака находилась в движении; последние раны на теле собаки свидетельствуют о том, что собака лежала, а ее добивали, при этом все обнаруженные телесные повреждения получены прижизненно (т.1, л.д.73-74, 108-111, т.6, л.д.198-201).

Принимая во внимание изложенное, судом установлено наступление гибели собаки в результате нанесения Сорокиным В.М. ударов топором, наличие в действиях Сорокина В.М. жестокого обращения с животным в целях причинения ему боли и страданий.

Необходимость в проведении по делу судебной ветеринарной экспертизы для установления причинно-следственной связи между нанесением механических повреждений и смертью животного отсутствовала, поскольку факт наступления гибели собаки в результате действий осужденного Сорокина В.М. в ходе судебного разбирательства не был поставлен под сомнение.

9 Главный консультант Верховного F ^ ^ „ „ „^ Суда Российской Федерации / / 4 / / ^ /^ ^ ^ г ЕС. Береславская