50RS0053-01-2019-003165-76 ВЕРХОВНЫЙ суд РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 4-КГ23-7-К1
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва Z? апреля 2023 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Глазов Ю.В., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Никитина Д.А., Кривошеева А.В. на решение Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу по иску Никитина Дмитрия Анатольевича, Кривошеева Антона Владимировича к закрытому акционерному обществу «Полимер» о нарушении исключительного права на полезную модель,
установил:
Никитин Д.А. и Кривошеев А.В. обратились в суд с иском к ЗАО «Полимер» о нарушении исключительного права на полезную модель, ссылаясь на то, что истцы являются правообладателями исключительных прав на полезную модель, удостоверенную патентом № 186869 на полезную модель «Дюбель путевой», дата регистрации 6 февраля 2019 г. Ответчик производит и реализует дюбель путевой с 2005 года, однако в 2019 году внес в конструкцию производимого продукта ряд существенных изменений, что привело к изготовлению продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель. Каких-либо договоров, предоставляющих ответчику право на использование запатентованной истцами полезной модели «Дюбель путевой» стороны не заключали. В ответе на претензию истцов от 26 августа 2019 г.
ответчик указал, что является обладателем исключительной лицензии по 2 патенту на полезную модель № 113743 «дюбель пластмассовый» с приоритетом от 25 октября 2011 г.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. На ЗАО «Полимер» возложена обязанность прекратить производство и реализацию продукции «Дюбель пластмассовый», изготовляемый с использованием полезной модели № 186869 «Дюбель путевой».
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 марта 2021 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 23 сентября 2020 г. оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 июня 2022 г. оставлено без изменения.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. Никитину Д.А. и Кривошееву А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В кассационной жалобе Никитина Д.А. и Кривошеева А.В. ставится вопрос об отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. и о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с частью 3 статьи 3907 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Председатель Верховного Суда Российской Федерации, его заместитель вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и до истечения срока подачи кассационных жалобы, представления на обжалуемый судебный акт вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
При изучении доводов кассационной жалобы заявителей по материалам истребованного дела установлены основания для отмены определения судьи 3 Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г. и передачи кассационной жалобы Никитина Д.А. и Кривошеева А.В. с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 39014 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Такие нарушения норм права, по мнению заявителей, допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.
Судом установлено, что Никитин Д.А. и Кривошеев А.В. являются правообладателями исключительных прав на полезную модель, удостоверенную патентом № 186869 на полезную модель «Дюбель путевой», дата регистрации 6 февраля 2019 г.
Независимый пункт формулы полезной модели по патенту РФ № 186869 представлен в следующем виде «Дюбель, содержащий соосные резьбы как на наружной, так и на внутренней поверхностях, отличающийся тем, что верхняя часть наружной поверхности дюбеля выполнена гладкой, а минимальная площадь поперечного сечения дюбеля определяется как отношение 5 кН к пределу прочности материала дюбеля при растяжении - F=5kH/[o]».
Ответчик производит и реализует дюбель путевой с 2005 года, однако в 2019 году внес в конструкцию производимого продукта ряд существенных изменений, что привело к изготовлению продукции, в которой используется запатентованная истцами полезная модель.
ЗАО «Полимер» представлено патентное исследование патентных поверенных Рыбина В.Н. и Рыбиной Н.А., согласно выводам которого признаки изделия «дюбель полимерный» не совпадают с признаками патента РФ № 186869 на полезную модель «Дюбель путевой» В ответе на претензию истцов от 26 августа 2019 г. ответчик указал, что является обладателем исключительной лицензии по патенту на полезную модель № 113743 «дюбель пластмассовый» с приоритетом от 25 октября 2011 г.
Определением Электростальского городского суда Московской области от 26 декабря 2019 г. по делу назначена судебная патентоведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр патентных экспертиз» и патентному поверенному Борщ-Компанейцу Н.С.
Перед экспертами поставлен вопрос «Содержит ли продукция дюбель, производимая и реализуемая ЗАО «Полимер», каждый признак полезной модели, приведённой в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ № 186869 дюбель».
Согласно сведениям об эксперте Борщ-Компанеец Н.С. в 1974 году окончил Московский горный институт по специальности «горный инженер», 4 патентовед, патентный поверенный, евразийский патентный поверенный, стаж работы в области патентной экспертизы с 1985 года, доцент Российской академии путей сообщения, имеет учёную степень - кандидат технических наук Как следует из заключения эксперта Борщ-Компанейца Н.С. для окончательного ответа на вопрос суда необходима информация о физико механических характеристиках дюбелей и его материала, либо результаты определения прочности дюбеля на растяжение, произведённые в соответствии с техническими условиями ЦП 369 ТУ-7 пункт 1.1.8. таблица 1 п. 1 (т. 1, л.д. 233-235).
Из последующего заключения эксперта Борщ-Компанейца Н.С. следует, что продукция «Дюбель», производимая и реализуемая ЗАО «Полимер» содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели патента РФ № 186869 «Дюбель путевой» (т. 2, л.д. 3-5).
В сопроводительном письме АНО «Центр патентных экспертиз» указано, что патентный поверенный Борщ-Компанеец Н.С. подготовил заключение экспертизы единолично, не уведомив об этом экспертов АНО «Центр патентных экспертиз». Согласно мнению эксперта относительно заключения Борщ-Компанейца Н.С. анализ использования полезной модели, проведённой экспертом некорректен, ответ на вопрос суда неверен.
Согласно выводам эксперта НП «Федерация судебных экспертов» АНО «Центр патентных экспертиз» Степаковой Е.А. представленные образцы устройства (дюбель, производимый и реализуемый ЗАО «Полимер») не содержат каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели патента РФ № 186869.
Указано, что данный вывод сделан по причине отсутствия в объекте исследования двух признаков формулы полезной модели. Дополнительные измерения параметров объекта исследования могут потребоваться для определения наличия только одного из этих признаков, следовательно, дополнительные измерения параметров объекта исследования не повлияют на справедливость вывода о неиспользовании в нём полезной модели.
Представленные образцы устройства (дюбель, производимый и реализуемый ЗАО «Полимер») отличаются от полезной модели по патенту №186869 наличием на наружной поверхности дюбеля рёбер от выкручивания.
Эксперт Степакова Е.А. имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», диплом о профессиональной переподготовке с квалификацией «специалист по патентоведению», общий юридический стаж составляет 18 лет, стаж работы экспертом-патентоведом с сентября 2019 г.
Истцы в своём объяснении, поступившем в Электростальский городской суд Московской области 22 сентября 2020 г., выразили несогласие с заключением эксперта Степаковой Е.А., указав, что оно содержит ряд неточностей и противоречий, сама эксперт не имеет технического образования и у нее недостаточный стаж работы для проведения патентно-технической 5 экспертизы, кроме того, она не обладает специальными квалифицированными познаниями, необходимыми для проведения подобного рода экспертиз (т. 2, л.д. 76-77).
От ЗАО «Полимер» также поступили объяснения, подписанные патентным поверенным Груниным Е.В., который, сравнив заключения патентного поверенного Борщ-Компанейца Н.С. и эксперта Степаковой Е.А., сделал вывод о том, что продукция дюбель, производимая и реализуемая ЗАО «Полимер» не содержит каждый признак полезной модели, приведённой в независимом пункте формулы полезной модели патента РФ № 186869 дюбель, соответственно, не нарушаются исключительные права истцов.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 ноября 2021 г. по ходатайству представителя истцов назначена повторная патентно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Судебный эксперт».
Представитель ЗАО «Полимер» против назначения экспертизы не возражал, проведение экспертизы просил поручить иному, чем предлагает истец, эксперту.
Проведение экспертизы поручено эксперту Федотову А.Г., имеющему высшее образование по специальности «Технология хлеба, кондитерских и макаронных изделий» и «Бухгалтерский учёт, анализ и аудит», повышение квалификации по программе «Подготовка экспертов для осуществления профессиональной деятельности - рассмотрение заявок на изобретения, полезные модели, промышленные образцы», удостоверение о повышении квалификации по программе «Подготовка кандидатов в патентные поверенные.
Изобретения и полезные модели».
Согласно заключению эксперта АНО «Судебный эксперт» Федотова А.Г.
от 24 апреля 2022 г., продукция «Дюбель», производимая ЗАО «Полимер», не содержит каждый признак полезной модели, приведённый в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ № 186869.
В судебном заседании 1 июня 2022 г. истцами заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт Федотов А.Г. не обладает специальными познаниями для проведения такого рода экспертиз.
Протокольным определением от 1 июня 2022 г. в удовлетворении ходатайства отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на то, что доказательств, подтверждающих нарушение исключительного права истцов на полезную модель патент РФ № 186869 «Дюбель путевой», изготовление ответчиком продукции на основании указанного патента, не представлено.
При этом суд указал, что ЗАО «Полимер» является обладателем исключительной лицензии по патенту на полезную модель № 113743 «Дюбель пластмассовый» с приоритетом от 25 октября 2011 г., и начиная с апреля 2018 года производит и поставляет для предприятия по изготовлению 6 железобетонных шпал «Дюбель пластмассовый ЦП369 ТУ-7» по чертежам 2005-01.01.000.
Отменяя решение суда первой инстанции судебная коллегия указала, что положив в основу решения выводы судебной экспертизы АНО «Центр патентных экспертиз», а также мнения патентного поверенного Грунина Е.В., выступающего на стороне ЗАО «Полимер», суд не привёл доводы почему он не согласился с заключением патентного поверенного Борщ-Компанейца Н.С.
Суд апелляционной инстанции с учётом специфики рассматриваемого спора также указал на необходимость наличия технического обоснования выводов суда, в связи с чем пришёл к выводу, что заключение эксперта Степаковой Е.А. нельзя признать технически обоснованным и объективным, при этом экспертное заключение патентного поверенного Борщ-Компанейца Н.С., являющегося кандидатом технических наук и имеющего стаж работы в области патентной деятельности с 1985 года, обладает признаками объективности и технической обоснованности, отвечает требованиям относимости и допустимости.
Кассационный суд общей юрисдикции отменяя апелляционное определение указал, что принимая во внимание заключение патентного поверенного Борщ-Компанейца Н.С. и, положив его в основу своего решения, суд апелляционной инстанции не учёл, что судом проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Центр патентных экспертиз» и патентному поверенному Борщ-Компанейцу Н.С., проведение исследования должно было быть совместным, а заключение в случае общего вывода подписано экспертами совместно, в случае разногласий могло быть представлено отдельное заключение, однако назначенная судом экспертиза совместно не проводилась.
Таким образом, назначенная судом патентоведческая экспертиза фактически не проводилась, представленные суду отдельные заключения составлены без совместного исследования и содержат противоположные выводы, в связи с чем суду надлежало разрешить вопрос о назначении дополнительной или повторной экспертизы.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции с учётом выводов проведенной в рамках апелляционного производства патентно технической экспертизы, из заключения которой следует, что продукция «Дюбель», производимая и реализуемая ЗАО «Полимер», не содержит каждый признак полезной модели, приведенный в независимом пункте формулы полезной модели патент РФ № 186869, не нашёл оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
При этом судебная коллегия указала, что экспертное заключение составлено полно, обоснованно, лицом, имеющими специальные познания в области интеллектуального права и имеющим соответствующую квалификацию С выводами суда согласился кассационный суд общей юрисдикции.
По мнению заявителей, судами существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
7 В кассационной жалобе заявители выражают несогласие с выводом апелляционной коллегии о том, что экспертное заключение от 24 апреля 2022 г.
АНО «Судебный эксперт», составлено лицом, имеющим специальные познания в области интеллектуального права, что, по мнению заявителей, не соответствует действительности, поскольку согласно представленным в материалы документам эксперт Федотов А.Г. не имеет технического образования и стаж работы для проведения патентно-технической экспертизы.
В соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 г.
№ 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объёме.
Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).
В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами (статья 41).
Статьёй 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу части 1 статьи 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
Если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.
Согласно абзацу второму части 1 статьи 85 ГПК РФ в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
8 Таким образом, если эксперт, которому было поручено проведение судебной экспертизы, не обладает специальными познаниями, требующимися для ее проведения, либо не соответствует предъявляемым законом требованиям к лицам, уполномоченным ее проводить, он обязан вернуть материалы дела с мотивированным сообщением о невозможности дать заключение.
По мнению заявителей, с учётом специфики спора, имеется необходимость наличия у эксперта технического образования для составления объективного и обоснованного экспертного заключения В кассационной жалобе заявители также указывают, что судом апелляционной инстанции безосновательно отказано в проведении повторной экспертизы.
В соответствии со статьёй 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив её проведение тому же или другому эксперту (часть 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2 данной статьи).
С учётом изложенного доводы заявителей заслуживают внимания, в связи с чем данную кассационную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьёй 3907 и статьёй 39010 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отменить определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2022 г., кассационную жалобу Никитина Д.А. и Кривошеева А.В. с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Ю.В. Глазов