79005_1999884 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 304-ЭС23-4678

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 апреля 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу государственной корпорации развитии «ВЭБ.РФ» (далее – корпорация) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2023 по делу № А03-17345/2020 Арбитражного суда Алтайского края по иску иностранной компании Тамириз Холдинг (далее – компания) к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «Северное сияние» о взыскании 98 876 716 руб. 50 коп. задолженности по соглашению от 16.10.2017 об общих условиях выполнения подрядных работ и оказания сопутствующих услуг в целях геологического изучения недр, разведки и добычи углеводородного сырья (с учетом уточнения иска),

установил:

решением суда первой инстанции от 20.05.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2022, оставленным без изменения постановлением суда округа от 20.01.2023, указанное решение отменено, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе решение суда первой инстанции.

2 Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Рассматривая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь статьей 382, главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности выполнения работ и оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «Восточносибирская управляющая компания» (подрядчиком) по упомянутому соглашению, принятия результата работ ответчиком (заказчиком), наличия у должника перед первоначальным кредитором неисполненных денежных обязательств в заявленном размере и перехода прав требования к компании по договору уступки прав (цессии) от 15.04.2020.

С данными выводами суда впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев