УИД 77RS0019-02-2021-011113-39 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-КГ23-29-К2

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва ^ м а я 2 0 2 3 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу представителя Клеянкина Дениса Петровича по доверенности Горшковой Екатерины Алексеевны на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу № 2-3186/2021 по иску Клеянкина Дениса Петровича к открытому акционерному обществу по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя,

установила:

Клеянкин Д.П. 25 июня 2021 г. через своего представителя Костина СВ.

обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу по проектированию строительства мостов «Институт Гипростроймост» (далее также - ОАО «Институт Гипростроймост») о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований Клеянкин Д.П. ссылался на то, что с 14 января 2009 г. он работал в ОАО «Институт Гипростроймост» в должности инженера проектной бригады.

Приказом работодателя от 18 марта 2021 г. Клеянкин Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение выданного 1 марта 2021 г. письменного задания.

Приказом работодателя от 19 мая 2021 г. Клеянкин Д.П. был уволен с работы по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской 2 Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Клеянкин Д.П. полагал, что увольнение произведено незаконно, без достаточных на то оснований, выданные ему задания не соответствовали его профильному образованию и специализации проектной бригады, в связи с чем он не мог их выполнить.

Уточнив исковые требования, Клеянкин Д.П. просил отменить: приказ от 18 марта 2021 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде выговора и приказ от 19 мая 2021 г. о расторжении трудового договора, восстановить его на работе в должности инженера, аннулировать запись об увольнении в трудовой книжке, взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 20 мая 2021 г. по день вынесения решения суда, взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. От требований о компенсации морального вреда Клеянкин Д.П. отказался (том 2, л.д. 203).

Представитель ответчика в суде первой инстанции иск не признал.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2021 г. производство по делу в части требований Клеянкина Д.П. о компенсации морального вреда прекращено. В удовлетворении исковых требований Клеянкина Д.П. о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

В поданной в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобе представителя Клеянкина Д.П. по доверенности Горшковой Е.А.

ставится вопрос о передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены указанных судебных постановлений, как незаконных.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М. от 22 февраля 2023 г. дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.

При изучении доводов кассационной жалобы заявителя по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм 3 процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при рассмотрении настоящего дела такого характера существенные нарушения норм права допущены судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, что выразилось в следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 14 января 2009 г.

Клеянкин Д.П. работал в ОАО «Институт Гипростроймост» в должности инженера проектной бригады (том 1, л.д. 21-22).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 27 марта 2020 г., заключенным между Клеянкиным Д.П. и ОАО «Институт Гипростроймост», в лице генерального директора Слижовой Н.В., Клеянкин Д.П. переведен на дистанционную работу (том 1, л.д. 26-27).

Согласно должностной инструкции инженера проектной бригады, утвержденной генеральным директором ОАО «Институт Гипростроймост» 6 октября 2006 г., в обязанности инженера проектной бригады входит:

разработка отдельных узлов, деталей, конструктивных элементов, включая расчеты, использование при выполнении заданий каталогов и справочников, технической документации по типовым проектным решениям, узлам и изделиям, своевременное внесение необходимых изменений и дополнений в проектную документацию по поручению уполномоченного главного инженера проекта (ГИП) специалиста бригады; повышение своей квалификации, изучение различной научно-технической информации и литературы, освоение новых технических программных средств выполнения расчетов и исполнения чертежей, соблюдение требований внутренних положений, инструкций, приказов и распоряжений, регламентирующих деятельность института.

I марта 2021 г. Клеянкину Д.П. руководителем подразделения Королевым И.О. по электронной почте направлено письменное задание, сроком исполнения до 11 марта 2021 г. (том 1, л.д. 40-42).

4 марта 2021 г. Клеянкин Д.П. направил руководителю подразделения Королеву И.О. письмо, в котором указал, что у работодателя проектные бригады разделены по направлениям деятельности и он занимается конструкциями металлическими (КМ) и не занимается комплектами чертежей специальных вспомогательных сооружений и устройств (СВСиУ), в связи с чем данное задание не соответствует направлению деятельности подразделения истца.

10 марта 2021 г. руководителем подразделения Клеянкину Д.П. дан ответ о том, что данное задание соответствует профилю бригады и для его выполнения истцу предоставлены все необходимые инструменты.

II марта 2021 г. порученное Клеянкину Д.П. задание им выполнено не было, в связи с чем 12 марта 2021 г. руководителем подразделения Королевым И.О. направлена докладная записка на имя генерального директора 4 ОАО «Институт Гипростроймост» о неисполнении истцом задания от 1 марта 2021г. (том 2, л.д. 14-15) 12 марта 2021 г. Клеянкину Д.П. работодателем направлено требование о предоставлении письменного объяснения по факту неисполнения полученного задания от 1 марта 2021 г. (том 1, л.д. 56). Клеянкиным Д.П. 16 марта 2021 г.

даны письменные объяснения по данному факту (том 1, л.д. 57-65).

Приказом и.о. генерального директора ОАО «Институт Гипростроймост» от 18 марта 2021 г. Клеянкин Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение выданного 1 марта 2021 г.

письменного задания (том 1, л.д. 282).

Руководителем подразделения Королевым И.О. 26 апреля 2021 г.

Клеянкину Д.П. было направлено письменное задание, срок выполнения задания до 30 апреля 2021 г. (том 1, л.д. 314, том 2, л.д. 150).

Ввиду того, что Клеянкиным Д.П. в определенный в задании от 26 апреля 2021 г. срок не было направлено работодателю выполненное задание, руководителем подразделения Королевым И.О. была подана докладная записка на имя генерального директора ОАО «Институт Гипростроймост» (том 2, л.д. 137).

19 мая 2021 г. Клеянкиным Д.П. на имя генерального директора ОАО «Институт Гипростроймост» было направлено письменное объяснение по факту невыполнения задания от 26 апреля 2021 г. (том 2, л.д. 176-179).

Приказом генерального директора ОАО «Институт Гипростроймост» от 19 мая 2021 г. Клеянкин Д.П. был уволен с работы с 20 мая 2021 г. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Клеянкина Д.П. об отмене приказа работодателя от 18 марта 2021 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции указал на то, что факт нарушения Клеянкиным Д.П. трудовых обязанностей в виде невыполнения письменного задания от 1 марта 2021 г. нашел свое подтверждение и не оспаривается истцом, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для наложения на Клеянкина Д.П.

дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Разрешая спор в части требований Клеянкина Д.П. об отмене приказа об увольнении, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции сослался на положения пункта 5 части 1 статьи 81, статьи 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришел к выводу о том, что у работодателя ОАО «Институт Гипростроймост» имелись основания для увольнения Клеянкина Д.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку Клеянкин Д.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ от 18 марта 2021 г.), однако 5 продолжил ненадлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности, что выразилось в неисполнении письменного задания работодателя от 26 апреля 2021 г. Порядок и сроки применения к Клеянкину Д.П. дисциплинарных взысканий работодателем соблюдены.

Суд первой инстанции также отмечено, что при наложении дисциплинарных взысканий работодателем учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, поскольку Клеянкин Д.П. с начала 2021 года неоднократно без уважительных причин уклонялся от выполнения своих трудовых обязанностей, которые в виду этого распределялись другим работникам, имеющим собственные задания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, оставляя без изменения судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, не установила нарушения либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, полагая, что они приняты с существенным нарушением норм права.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2) разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и 6 обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Заявитель кассационной жалобы считает, что выводы судебных инстанций о законности увольнения Клеянкина Д.П. по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодека Российской Федерации сделаны с нарушением норм материального права и без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что применённое к Клеянкину Д.П. дисциплинарное взыскание в виде увольнения по названному основанию соразмерно тяжести проступка, сделаны формально, без установления всех обстоятельств по делу.

Клеянкин Д.П. в исковом заявлении, в апелляционной и кассационной жалобах ссылался на то, что в ОАО «Институт Гипростроймост» работает с 2009 года, дисциплинарных взысканий за 12 лет работы не имел, регулярно сдавал профессиональное тестирование (аттестацию) на высокие баллы, последняя аттестация сдана на 100%, за все время работы ему неоднократно выплачивалась премия за высокие показатели труда.

Приведенным доводам Клеянкина Д.П. судебные инстанции в нарушение норм процессуального закона (статей 56, 67, 196, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не дали надлежащей правовой оценки.

При рассмотрении исковых требований Клеянкина Д.П. судами также не дана оценка характеристики личности работника, его предыдущее отношение к труду, не учтен опыт и стаж работы по специальности Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационную жалобу представителя Клеянкина Д.П. по доверенности Горшковой Е.А. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

7 10 На основании изложенного, руководствуясь статьями 390 и 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу представителя Клеянкина Дениса Петровича по доверенности Горшковой Екатерины Алексеевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации r _ /Jh/^* Пчелинцева Л.М.