Протокол судебного заседания по рассмотрению дела № 42-УД23-1СП-АЗ в кассационном порядке город Москва 20 апреля 2023 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Безуглого Н.П., судей Сабурова Д.Э., Хомиикой Т.П., при секретаре Горностаевой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Авлаева СВ.

Судебное заседание объявляется открытым.

В судебное заседание явились:

адвокат Ханинов А.В. в защиту осужденного Авлаева СВ., адвокат Бадмаев Э.Ю. в защиту осужденного Авлаева СВ., потерпевшая Астафьева Н.Н. (в режиме ВКС из Волгоградского областного суда);

представитель потерпевшей Егоровой Я.О. - адвокат Белоножкин А.Ю. (врежиме ВКС из Волгоградского областного суда);

прокурор Потапова К. И.

Осужденный Авлаев СВ. - участвует в режиме ВКС из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Калмыкия.

Суд устанавливает данные о личности осужденного:

Авлаев Сангаджи Валерьевич, 22.01.1987 года рождения.

Суд устанавливает данные о личности потерпевшей:

Астафьева Наталия Николаевна.

На вопрос председательствующего участники процесса сообщают, что замечаний по работе видеоконференц-связи не имеют.

1 Судья Волгоградского областного суда сообщает, что личности потерпевшей Астафьевой Н.Н. и представителя потерпевшей Егоровой Я.О. адвоката Белоножкина А.Ю. удостоверены.

Председательствующий объявляет состав суда, фамилии участников со стороны обвинения и защиты, секретаря судебного заседания, разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности в суде кассационной инстанции, включая право заявить отвод судьям и другим участникам процесса, право заявлять ходатайства, представлять суду дополнительные документы и материалы, выступать с возражениями на доводы кассационной жалобы, право знакомиться с протоколом судебного заседания, о чем подавать заявление в трехдневный срок, и приносить на него замечания в тот же срок, со дня ознакомления с ним. Учитывая, что дело рассмотрено с участием присяжных заседателей, вопросы доказанности обвинения, фактической стороны дела, исследованию в суде не подлежат. Могут быть исследованы только вопросы, касающиеся применения материального и процессуального законов, обстоятельства, которые могут повлиять на решение процессуальных вопросов, а также назначение наказания. Отводов не заявлено. Права разъяснены и понятны.

На вопрос председательствующего осужденный Авлаев СВ.

подтвердил, что о дате, времени и месте слушания дела в кассационном порядке Верховным Судом РФ он извещен 16 марта 2023 года, его интересы представляют адвокаты Ханинов А.В., Бадмаев Э.Ю., с которыми заключены соглашения.

Председательствующий выясняет у участников процесса, имеются ли у них ходатайства. Ходатайств не заявлено.

Судья Сабуров Д.Э. излагает обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, существо кассационной жалобы и возражений на нее.

Предоставляется слово адвокату Бадмаеву Э.Ю.: Уважаемая Судебная коллегия! Защита осужденного Авлаева поддерживает кассационную жалобу, поданную в его интересах по доводам, изложенным в ней. Полагаю, что данная жалоба содержит достаточно рациональные доводы и основаниям, по которым приговор и апелляционное определение судом первой и апелляционной инстанции подлежат безусловной отмене с 2 направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Хотел бы обратить внимание, что поведение председательствующего при разрешении вопроса о самоотводе присяжного заседателя №8 Нахаева свидетельствует о том, что он искусственно создал условия для того, чтобы его мнение об утрате собственной беспристрастности и объективности поменялось на обратное. Это вытекает из отраженного в кассационной жалобе приведения фрагмента протокола судебного заседания, в котором приведен диалог между присяжным заседателем №8 и председательствующим судьей. Также хотел бы обратить внимание, что явно недопустимым по мнению стороны защиты является в целом допущенная председательствующим возможность данного строго процессуального вопроса между сторона под руководством председательствующего судьи с участием не удаленных из зала судебного заседания коллегии присяжных заседателей, то есть остальных присяжных.

По мнению стороны защиты, по смыслу уголовно-процессуального закона любой вопрос, содержащий процессуальный характер, в том числе вопрос об отводе присяжного заседателя подлежит рассмотрению и разрешению сторонами в судебном заседании, но в отсутствие присяжных заседателей, после чего председательствующий был обязан принять по нему решение, удалившись в совещательную комнату с вынесением отдельного процессуального решения в виде постановления, чего сделано не было. Также обращаю внимание на то, что из содержания вопросного листа и вынесенного вердикта коллегии присяжных заседателей следует, что вопрос о виновности подсудимого был поставлен председательствующим судьей только один раз после вопросов, сформированных по позиции стороны обвинения и защиты. Однако, по мнению стороны защиты, исходя из норм уголовно-процессуального закона в контексте разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ «О порядке рассмотрения уголовных дел с участием присяжных заседателей», вопрос о виновности подсудимого должен ставиться каждый раз после вопроса обвинения и защиты соответственно. Также хотел обратить внимание на то, что сторона защиты не может согласиться и со справедливостью назначенного по приговору суда наказания. Назначая наказание по ч.1 ст.222 УК РФ, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, ввиду полученного ответа о снисхождении в отношении подсудимого на основании вердикта 3 коллегии присяжных заседателей, суд фактически по данному деянию назначил максимально возможное наказание, лишь немного отходя от его нижнего предела. Однако с учетом давности приобретения данного пистолета, полагаю, что суд первой инстанции .был обязан назначить более мягкое и справедливое наказание. В остальном при докладе обстоятельств настоящего дела, полагаю, что наши доводы отражены достаточно понятно и подробно. Мне остается их только поддержать.

Предоставляется слово адвокату Ханинову А.В.: Уважаемая Судебная коллегия! Поддерживаю доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Бадмаева. Считаю, что они заслуживают внимания и, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела и апелляционной жалобы были вынесены незаконные решения, поскольку были допущены явные нарушения особенностей рассмотрения уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей.

Незаконно был рассмотрен вопрос об отводе присяжного заседателя №8 Нахаева, были допущены фундаментальные нарушения при постановке и рассмотрении вопросного листа в суде первой инстанции. Наказание Авлаеву был назначено чрезмерно суровое с учетом того, что коллегия присяжных заседателей посчитала, что он не заслуживает снисхождения.

Считаю, что доводы кассационной жалобы заслуживают внимания и удовлетворения.

Предоставляется слово осужденному Авлаеву С В . : Уважаемый суд! Поддерживаю доводы своих защитников в полном объеме, дополнений не имею.

Предоставляется слово потерпевшей Астафьевой Н.Н.: Ваша честь! Я считаю, что приговор Верховного Суда Республики Калмыкия справедливый, прошу оставить его без изменения.

Предоставляется слово представителю потерпевшей Егоровой Я.О. адвокату Белоножкину А.Ю.: Уважаемая Судебная коллегия! Мы считаем, что правовых оснований для отмены приговора и апелляционного определения Третьего апелляционного суда не имеется. Из материалов дела очевидно усматривается, что формирование коллегии присяжных было проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона. У сторон было право заявлять отвод, которым они воспользовались. При отборе присяжных заседателей каких-либо нарушений не было, порядок отора был 4 соблюден. Председательствующий судья разъяснял права и присяжным заседателям, и сторонам в ходе всего процесса на каждом судебном заседании. Из материалов дела видно, что присяжные заседатели какимлибо образом относились к осужденному Авлаеву предвзято либо с предубеждением. Следует отметить, что в суде первой инстанции сторона зашиты по данному поводу не сделала ни одного заявления, не указала, что кто-то из присяжных по отдельности или коллегия в целом нарушали свои обязанности по отправлению правосудия. Что касается доводов в отношении присяжного Нахаева, мы считаем, что эти доводы стороны защиты необоснованны, противоречат фактам, которые следуют из материалов уголовного дела. В протоколе судебного заседания на стр.127 128 усматривается, что на вопрос председательствующего судьи старшина присяжных заседателей Артаева отвечала, что ни на одного из присяжных заседателей не оказывалось давления. Суд подробно опрашивал присяжного заседателя Нахаева по этим обстоятельствам, который в конечном счет заявил, что он готов вынести справедливый вердикт. При этом, отвечая на вопросы председательствующего, мы не прочитали ничего, что указывало бы, что Нахаев каким-либо образом негативно относился к подсудимому Авлаеву. Просим учесть, что защитник Авлаева, адвокат Эльдеева, относительно указанных обстоятельств заявила следующее: «Отдавая должное честности и принципиальности присяжного заседателя Нахаева, защита оставляет данный вопрос на усмотрение суда». То есть в суде первой инстанции им Нахаев нравился, а в апелляционном и кассационном суде они говорят, что он был предвзят. На наш взгляд, это непоследовательная и неубедительная правовая позиция. Поскольку сторона защиты не возражала против того, чтобы Нахаев продолжил выполнять свои функции присяжного, суд и не отводил этого присяжного. Нахаев потом сам не просил его отвести, правовых оснований для отвода, на наш взгляд, не имелось. Поэтому говорить о том, что был сформирован незаконный или небеспристрастный суд никаких оснований не имеется. То, что этот вопрос должен был обсуждаться не в присутствии присяжных заседателей, на наш взгляд, тоже необоснованно, поскольку иных вариантов поведения в данном случае у сторон не было. Нахаев, как он и должен был сделать по закону, сообщил обо всех фактах старшине присяжных заседателей. Она сказала, что на него оказывалось давление. Потому эти вопросы обсуждались открыто, что привело к тому, что Нахаев готов 5 вынести справедливый приговор. То, что он повлиял на других присяжных, документов или фактов не усмотрели из материалов дела. В отношении доводов защиты о том, что были неверно сформулированы вопросы, один вопрос явно противоречит другому, мы в своих возражениях на кассационную жалобу подробно изложили свою позицию, считаем, что стороне защиты не нравятся не сами вопросы, а те ответы, которые давали на них присяжные заседатели. Каждый вопрос, на наш взгляд, касался именно факта, не требовал никакой юридической оценки, был ясен, понятен для любого разумного человека, в том числе для присяжных заседателей по делу. При этом за пределы обвинения, вопреки доводам стороны защиты, никто не выходил и ни одна формулировка вопросного листа об этом не свидетельствует. Просим учесть, что в суде первой инстанции ни сторона защиты, ни сторона обвинения не сделали ни одного замечания по тем вопросам, которые были сформулированы в вопросном листе. Что касается доводов о суровости приговора, что суд не учел какихто смягчающих обстоятельств, мы считаем, что закон здесь был выполнен безукоризненно со стороны суда. Суд учел, что у Авлаева и преступное прошлое и малолетние дети, семейное положение учел, но мы бы хотели обратить внимание на другое: само преступление совершено три года назад, в апреля 2020 года. Сегодня 2023 год. Дело рассматривается четвертый круг, в каждой инстанции в каждом судебном заседании мы ни разу не услышали, чтобы Авлаев раскаялся в содеянном, он ни разу не попросил прощения. Напротив, на протяжении всех этих лет он ведет себя вызывающе, словно насмехается над потерпевшими, у которых он отнял близкого им человека: сына, отца и мужа. Мы считаем, что при наличии этих обстоятельств и юридической составляющей, фактического поведения Авлаева, его человеческих качеств, которые он показывает на протяжении трех лет, приговор является и законным, и справедливым, просим в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты по нашему делу оставить без изменения.

Предоставляется слово прокурору Потаповой К.И.: Уважаемая Судебная коллегия! Проверив материалы уголовного дела в отношении Авлаева, полагаю, что оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется. Несостоятельны доводы защиты о нарушении закона со стороны председательствующего при рассмотрении сообщения от присяжного о внепроцессуальном обращении. Согласно ч. 4 ст. 333 УПК РФ 6 в случае нарушения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 333 УПК РФ, которая в пункте третьем запрещает присяжному заседателю общаться с лицами, не входящими в состав суда, по поводу обстоятельств рассматриваемого уголовного дела, последний может быть отстранен от дальнейшего участия в рассмотрении уголовного дела. Как следует из протокола с/з (127-130) и текста письменного заявления присяжных т.13 л.д.176, были сообщены сведения о произошедшем факте обращения к присяжному женщины, представившейся родственницей осужденного, при этом больше всего Нахаева был возмущен возможностью беспрепятственного обнаружения его данных о месте проживания.

Ходатайств либо заявлений о самоотводе от присяжного не поступило.

Кроме того, защита явно передергивает слова присяжного, заявляя о высказывании им заведомо негативного мнения по отношении к осужденному. Согласно ответу присяжного, на вопрос: «вы полагаете, что будете необъективным?», присяжный ответил: «Ямогу учитывать данный факт в пользу подсудимого»! Ни о каком негативе не может быть и речи.

Кроме того, данный факт был предметом обсуждения сторон в судебном заседании. Участники процесса были проинформированы о происшедшем, присяжному заседателю были заданы вопросы и получены ответы. Сторона защиты вообще высказала коллективное мнение, что вопрос о дальнейшем участии присяжного оставляет на усмотрение суда. Следовательно, судом правильно было принято решение в соответствии со ст. 333 УПК РФ об отсутствии оснований для отстранения присяжного заседателя от дальнейшего участия в рассмотрении дела и оснований для удаления в совещательную комнату для принятия решения об отводе у суда не имелось.

После этого сторона защиты не заявляла отвод этому присяжному или другим заседателям либо всей коллегии присяжных заседателей, не поставила вопрос о проведении еще какой-либо проверки, не усомнилась в объективности и беспристрастности судебной коллегии присяжных заседателей. В стадии апелляционного судопроизводства новые факты по указанному вопросу, которые не были бы известны сторонам при рассмотрении дела судом первой инстанции, представлены не были. Не содержится таких фактов и в кассационной жалобе. В связи с изложенным считаю, что указанный довод не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения жалобы. Вопреки утверждениям защиты полагаю, что судебное следствие проведено в соответствии с нормами закона и было 7 завершено с согласия сторон после того, как все имевшие значение для исхода дела доказательства были исследованы. Нарушений требований ст.

338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено.

Изложенная постановка вопросов присяжным заседателям позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности осужденного в инкриминируемых преступлениях и дать соответствующие ответы. Сторонам была предоставлена возможность высказать замечания и предложения по сформулированным вопросам. После оглашения вопросного листа, до момента приглашения присяжных заседателей в судебное заседание, сторона защиты не заявляла о том, что в него включены вопросы, не обсужденные в судебном заседании (лист протокола 159-161). В прениях сторон и в большей степени в репликах как государственный обвинитель, так и защитник Бадмаев довели до сведения присяжных свою версию об использовании Авлаевым 2-х патронов и не обнаружении третьей гильзы.

Вопрос №1 о снаряжении пистолета именно 2 патронами, по предложению защитника Бадмаева был дополнен и конкретизирован председательствующим. Напутственное слово председательствующего не содержит нарушений объективности и беспристрастности, о чем также свидетельствует отсутствие возражений сторон (лист протокола 183).

Идентичное повторение носят доводы жалобы адвокатов в части незаконности и противоречивости вердикта. Считаю им дана надлежащая оценка судебной коллегией Третьего апелляционного суда в своем определении, в связи с чем не имеет смысла в их дублировании. Действиям Авлаева дана правильная юридическая квалификация, которая не противоречит установленным вердиктом коллегии присяжных заседателей фактическим обстоятельствам дела. Полагаю, что судами первой и апелляционной инстанций нарушений закона, влекущих отмену либо изменение состоявшихся судебных решений допущено не было. Вопреки доводам защиты, судом при назначении наказания были применены правила ст. 65 УК РФ без учета отягчающих обстоятельств (лист приговора 6). По смыслу уголовного закона, для признания отдельного обстоятельства или совокупности обстоятельств исключительными для целей ст. 64 УК РФ недостаточно отнесения этих обстоятельств к числу смягчающих наказание, необходимо, чтобы они представляли особое значение. Это не 8 исключает признание данных обстоятельств в отношении Авлаева смягчающими обстоятельствами в пределах, определенных ст. ст. 61, 62 УК РФ, что и получило свое отражение в постановленном судом приговоре при решении вопроса о назначении осужденному наказания, хоть и не выходящих за рамки нижнего предела установленного санкцией, но приближенного к нему. Вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима установлен судом верно. С учетом требований ст.65 УК РФ суд правильно не учел особо опасный рецидив в качестве отягчающего обстоятельства, вместе с тем наличие рецидива преступлений повлияло на определение вида исправительного учреждения, в котором осужденному следовало отбывать наказание. Назначенное Авлаеву наказание по настоящему делу, с учетом установленных по делу обстоятельств, отвечает целям наказания, назначено в нижних пределах, которое нельзя признать не справедливым. На основании изложенного, предлагаю приговор Верховного Суда Республики Калмыкия от 03.11.2022 года и апелляционное определение Третьего апелляционного суда от 01.02.2023 года в отношении Авлаева СВ. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Суд удаляется в совещательную комнату.

По возвращении из совещательной комнаты оглашается определение суда кассационной инстанции.

Председательствующий разъясняет участникам процесса право на обжалование определения в порядке судебного надзора в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Судебное заседание объявляется закрытым.

Председательствующий Секретарь А ^^^^^^^тт/Т^и/^^ ^/j 9