79006_1999744 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 307-ЭС15-16346 (257)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28.04.2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022 и определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2022 по делу № А56-71414/2013 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признано недействительным перечисление 11.07.2012 должником 366 504,93 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торгово-логистическая компания "Евротехнолоджи", применены последствия недействительности сделки.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2022, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 20.12.2022, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Впоследствии Парамонов Е.В. обратился в суд округа с жалобой на определение суда от 04.03.2016, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на ее подачу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.09.2022, оставленным без изменения определением Арбитражного суда 2 Северо-Западного округа от 27.12.2022, Парамонову Е.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, кассационная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Возвращая кассационную жалобу и подтверждая законность такого возврата, суд округа руководствовался положениями статей 117, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из пропуска заявителем процессуального срока на её подачу и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов