ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 70-КАД23-1-К7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 3 мая 2023 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Хаменков В.Б., изучив по материалам истребованного административного дела кассационную жалобу Резяповой Амины Мансуровны, Ичетовкиной Елены Юрьевны, Филипповой Татьяны Юрьевны, Зубенко Александра Викторовича, Зубенко Анастасии Владимировны на решение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года по административному делу № За-31/2022 по административным исковым заявлениям Зубенко Александра Викторовича, Зубенко Анастасии Владимировны, Бамматовой Анжелы Альбертовны, Ичетовкиной Елены Юрьевны, Филипповой Татьяны Юрьевны, Резяповой Амины Мансуровны о признании не действующим в части постановления Главного государственного санитарного врача по Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 октября 2021 года № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом»,
установил:
8 октября 2021 года Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу принято постановление № 29 «О проведении профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) взрослому населению Ямало-Ненецкого автономного 2 округа и о наличии обязательной вакцинации против COVID-19 у работников, прибывающих на территорию региона для осуществления деятельности вахтово-экспедиционным методом» (далее - постановление).
В целях стабилизации и снижения показателей заболеваемости новой коронавирусной инфекцией (COVID-19), стабилизации показателей смертности и летальности населения Ямало-Ненецкого автономного округа пунктом 1 постановления предписано обеспечить начиная с 8 октября 2021 года проведение профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам в возрасте от 18 лет и старше, подлежащим обязательной вакцинации по эпидемическим показаниям - выполняющим работы и (или) оказывающим услуги населению Ямало-Ненецкого автономного округа в учреждениях и организациях независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности следующих категорий:
- работникам медицинских организаций (подпункт 1.1);
- сотрудникам сферы образования, в том числе дополнительного образования (подпункт 1.2);
сотрудникам учреждений спорта и физической культуры (подпункт 1.3);
- лицам, занятым в сфере обслуживания населения (в банках, на объектах торговли, общественного питания; транспорта общего пользования, в организациях, оказывающих услуги почтовой связи, гостиничные услуги, бытовые услуги, в том числе услуги парикмахерских, прачечных, химчисток и иные услуги) (подпункт 1.4);
- работникам учреждений культуры (подпункт 1.5);
- лицам, занятым в сфере организации отдыха и развлечений населения (подпункт 1.6);
- государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы, работникам органов власти и местного самоуправления (подпункт 1.7).
На лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в соответствии с временными Методическими рекомендациями «Порядок проведения вакцинации взрослого населения против COVID-19», пункт первый постановления не распространяется (подпункт 1.8 постановления).
Согласно пункту 3 постановления руководителям предприятий и организаций независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, индивидуальным предпринимателям необходимо:
- обеспечить отстранение от работы и перевод на дистанционный режим работы лиц, не имеющих ни одной прививки против новой коронавирусной инфекции, не имеющих законченного курса вакцинации, за исключением лиц, указанных в подпункте 1.8 названного постановления (пункт 3.2).
В соответствии с пунктом 6 постановления генеральным директорам предприятий Топливно-энергетического комплекса Ямало-Ненецкого 3 автономного округа, руководителям субподрядных организаций, осуществляющих деятельность на месторождениях ТЭК ЯНАО и на территориях муниципальных образований ЯНАО, в том числе руководителям организаций и предприятий строительного комплекса, необходимо:
- обеспечить контроль за наличием у работников, осуществляющих деятельность вахтово-экспедиционным методом, сертификата о вакцинации против (COVID-19), зарегистрированного в установленном порядке на портале государственных услуг Российской Федерации (пункт 6.1 постановления);
- принять меры по отстранению от работы лиц, не имеющих законченного курса вакцинации против (COVID-19) (пункт 6.2 постановления).
Во исполнение указанного постановления приказом общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» от 10 декабря 2021 года № 271-д работник Зубенко А.В. отстранен от работы. Приказами директора муниципального автономного учреждения «Спортивнооздоровительный комплекс «Зенит» имени заслуженного тренера СССР Ю.А. Морозова» муниципального образования город Ноябрьск от 13 октября 2021 года № 124 л/с, 125 л/с Резяпова A.M., работающая по совместительству, отстранена от работы на период эпидемиологического благополучия.
Работодателями остальных административных истцов вынесены приказы о необходимости проведения профилактических прививок (вакцинации) против новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Считая приведенные положения постановления незаконными, сотрудники общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ямбург» Зубенко А.В., Зубенко А.В., работники образовательных учреждений Бамматова А.А., Ичетовкина Е.Ю., Филиппова Т.Ю., сотрудник спортивно-оздоровительного комплекса Резяпова A.M. обратились в суд с административными исковыми заявлениями о признании их не действующими в части.
Решением суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 6 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 5 июля 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 года указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Резяпова A.M., Ичетовкина ЕЮ., Филиппова Т.Ю., Зубенко А.В., Зубенко А.В. просят названные судебные акты отменить, направить административное дело на новое рассмотрение.
В связи с необходимостью проверки доводов кассационной жалобы по запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации 13 февраля 2023 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
4 В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 323 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, предусмотренные частью 1 статьи 328 названного кодекса.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, установлены Федеральным законом от 17 сентября 1998 года № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Согласно статье 10 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1); решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2); календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).
Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в соответствии с приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 3 февраля 2021 года № 47н включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, являющийся приложением № 2 к приказу Министерства 5 здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 125н (действовавшему на день принятия оспариваемого акта).
На момент рассмотрения дела в суде приложением № 2 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 года № 1122н утвержден новый календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, в пункте 24 которого указаны профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, а также категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации.
Перечень случаев, когда работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника, приведен в статье 76 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый - восьмой части первой этой статьи).
Помимо прямо приведенных в названной норме случаев работодатель также обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника и в других случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзац девятый части первой статьи 76 данного кодекса).
В частности, такой случай предусмотрен абзацем четвертым пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», в соответствии с которым отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.
Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825 утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок (далее также Перечень).
В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду принят Федеральный закон от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения».
Граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц (статья 10 поименованного выше федерального закона).
В подпункте 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарноэпидемиологическом благополучии населения» закреплено, что главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе 6 возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, уполномочены выносить мотивированные постановления о: временном отстранении от работы лиц, которые являются носителями возбудителей инфекционных заболеваний и могут являться источниками распространения инфекционных заболеваний в связи с особенностями выполняемых ими работ или производства (абзац четвертый); проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям (абзац пятый).
Наличие на день принятия оспариваемого постановления чрезвычайно сложной эпидемической ситуации в Ямало-Ненецком автономном округе подтверждается принятым в целях усиления мероприятий по снижению заболеваемости новой коронавирусной инфекцией населения ЯмалоНенецкого автономного округа постановлением губернатора ЯмалоНенецкого автономного округа от 16 марта 2020 года № 29-пг «О введении режима повышенной готовности», а также статистическими сведениями о положительной динамике роста числа заболевших и показателях заболеваемости среди работников организаций определенных категорий.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, проанализировав приведенные выше положения законодательства, пришли к выводу о том, что оспариваемое в части постановление принято Главным государственным санитарным врачом по Ямало-Ненецкому автономному округу в пределах предоставленных ему полномочий, с учетом санитарноэпидемиологической обстановки в Ямало-Ненецком автономном округе, в указанной части не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, не нарушает права и законные интересы административных истцов.
С таким выводом судов следует согласиться ввиду следующего.
Из системного анализа норм, содержащихся в пункте 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», а также перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 825, вытекает, что при отсутствии осложненной эпидемиологической обстановки категория лиц, не предусмотренная Перечнем, имеет право на отказ от профилактических прививок (пункт 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»). Следовательно, при наличии отказа работника, не отнесенного к категории лиц, предусмотренной Перечнем, от вакцинации в плановом порядке (согласно календарю профилактических прививок) работодатель не вправе отстранить его от работы или принудить гражданина к проведению профилактических мероприятий.
Однако норма подпункта 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», закрепляющая за главными государственными санитарными врачами субъектов Российской Федерации и их заместителями специальные полномочия по вынесению мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок 7 гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, основанных на положениях календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям с учетом конкретной эпидемиологической обстановки в субъекте Российской Федерации, регулирует не трудовые отношения, а отношения в сфере санитарного благополучия населения, поэтому в противоречие с Перечнем не вступает, ее применение носит срочный характер.
В случае вынесения такого рода постановлений граждане вправе отказаться от вакцинации, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия на основании взаимосвязанных положений абзаца девятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», поскольку в указанный промежуток времени выполнение работ отдельными группами граждан, определенными Главным государственным санитарным врачом или его заместителями в соответствующем постановлении, само по себе несет высокий риск заболевания инфекционными болезнями.
Отстранение таких категорий работников обусловлено необходимостью сохранения их здоровья в процессе трудовой деятельности, а также обеспечения здоровья и безопасности других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2013 года № 1867-0).
Таким образом, отсутствие профилактических прививок влечет за собой отстранение от работы в случае несоблюдения требований о вакцинации как обязательного условия допуска к ней в силу Перечня (по видам работ) или в связи с принятием постановления Главного государственного санитарного врача в соответствующем субъекте Российской Федерации или его заместителями (по категориям работников).
В каждом случае отстранение производится на основании абзаца девятого части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца четвертого пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Вопреки утверждениям административных истцов оспариваемое постановление их прав не нарушает, поскольку предусмотренная обязательная вакцинация введена в целях предупреждения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Ямало-Ненецкого автономного округа и продиктована необходимостью достижения конституционно одобряемых и социально значимых целей, соответствует принципам разумности и соразмерности при соблюдении баланса публичных и частных интересов в условиях угрозы возникновения чрезвычайной ситуации вследствие возникновения и распространения данного заболевания, представляющего опасность для окружающих.
8 Основанные на оспариваемом постановлении конкретные правоприменительные решения работодателей могут быть оспорены заявителями в соответствующем виде судопроизводства.
Утверждения административных истцов в кассационной жалобе повторяют их позицию в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.
С учетом того, что отмена или изменение судебных актов в кассационном порядке допустимы лишь в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Руководствуясь статьями 323 и 324 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определил:
отказать Резяповой Амине Мансуровне, Ичетовкиной Елене Юрьевне, Филипповой Татьяне Юрьевне, Зубенко Александру Викторовичу, Зубенко Анастасии Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 0^-\ ^4/Ьал л ^ В.Б. Хаменков